[Diskussion] THE DARK KNIGHT – Der Film

[John Constantine]

Gibt es hier käuflich zu erwerben http://www.amazon.de/Dark-Knight-Fea...7540373&sr=8-5

Huch, vielen Dank.

[John Constantine]

ich finde es komisch dass man "ein bisschen mehr aus den comics" anprangert obwohl the dark knight die wohl bisher comicnahste verfilmung des stoffes ist. menschen, die halt keine ahnung haben müssen sich dennoch aufspielen, kenne ich ja.

Den muss man einfach nicht ernst nehmen. Wenn da die Rede davon sei, dass der Film an Charme einbüßt, weil es an einer gehörigen Portion Witz und Ironie fehlt, könnt ich mir echt meine Hand gegen die Stirn klatschen. AU AU AU AU AU...Sowas tut weh.

[Medo]

Nolan ist ein so akribischer Filmemacher, mit großer Liebe für Details... Warum ist grad die entscheidende Todesszene so "schwammig"?...

sehr gute frage, aber ich muss gerade an das zitat aus prestige denken (was ja bekanntlich von nolan ist)

"Nun suchen die Zuschauer nach den Geheimnissen, doch sie werden es nicht finden. Denn natürlich ist es so, dass sie nicht wirklich hin sehen. Sie wollen es eigentlich gar nicht wissen!? Sie wollen sich täuschen lassen!"

[PolishTank]

Hmm mir ist grade so ne Frage durch den Kopf gegangen,die ich mir selber nicht beantworten kann. In TDK wird ja gesagt dass Batman einen Grundsatz hat,und zwar dass er nicht töten wird. Aber hat er diesen Grundsatz nicht eigentlich in BB gebrochen,als er Ra's al Ghul im Zug zurückließ mit den Worten: "Ich werde dich nicht töten,aber ich muss dich auch nicht retten" ...?
Okay,Ra's ist nicht direkt durch Batmans Hand gestorben,aber Batman war sich doch sicherlich im Klaren,dass Ra's sterben wird wenn der Zug auf den Boden kracht und explodiert. Somit hat er ihn ja mutwillig sterben lassen und somit seinen Grundsatz gebrochen,oder etwa nicht? In TDK zum Beispiel rettet Batman den Joker,als dieser vom Hochhaus in die Tiefe stürzt. Warum hat er es in dem Fall getan und bei Ra's al Ghul nicht?

...

[spookymulder86]

"I will go back to Gotham
and I will fight men like this...



...but I will not become an executioner."

[PolishTank]

@ spookymulder86:

Soll das eine Antwort auf meinen Beitrag sein? Falls ja,dann kann ich nur sagen:

[spookymulder86]

wieso soll ich das quoten, wenns doch einen beitrag drüber steht?

[PolishTank]

wieso soll ich das quoten, wenns doch einen beitrag drüber steht?

Es ging nicht darum,dass du meinen Beitrag nicht zitierst hast! Steht da auf diesem Schild,das ich gepostet habe,irgendwas von zitieren?!?!?! Es ging darum,dass du meine Frage anscheinend überhaupt nicht verstanden hast und deswegen deine Antwort total sinnlos ist. Deshalb erst lesen,dann denken,dann posten!

Eieieieiei...

[spookymulder86]

Jemanden nicht zu Retten und jemanden vom 10 Stock zu stürzen is ja wohl ein unterschied, worauf sich auch das Zitat bezog.

ps: hat da wohl jemand seine Tage, oder why so serious?

[PolishTank]

Naja also das ist eben die Frage: Besteht da wirklich ein Unterschied? Wie gesagt,wenn ich jemanden vor dem Tod nicht rette dann stirbt diese Person zwar nicht direkt durch mich,aber immerhin lasse ich es mutwillig zu,dass diese Person stirbt und ist das nicht auch eine Form von "töten" ?

Außerdem bin ich mir gar nicht sicher,ob Batman den Joker tatsächlich runterschmeißt oder ob dieser nicht einfach heruntergestürzt ist und Batman ihn dann gerettet hat... Kann mich leider nicht mehr so gut an die Szene erinnern...

P.S.: Sorry,bin schlecht gelaunt Nimm's nicht persönlich ^^

[spookymulder86]

Batman schießt diese Stacheln aus seinen Unterarmsschöner trifft Joker, worauf der dann runterfäll, so meine ich ist es passiert..


Ich glaub das Problem was du ansprichst spielgelt so ziemlich Batmans Charakter wieder, denn er ist nicht wie Superman grundauf Gut, bei ihm verschwimmen die Grenzen eben

vlt liegt es auch daran das Batman in TDK wieder Vertrauen in das Rechtssystem gewonnen hat....

[PolishTank]

Ich glaub das Problem was du ansprichst spielgelt so ziemlich Batmans Charakter wieder, denn er ist nicht wie Superman grundauf Gut, bei ihm verschwimmen die Grenzen eben

Ja stimmt. Vielleicht könnte man es auch so erklären,dass er ja in BB noch nicht so lange Batman gewesen ist und er sich deswegen über manche Dinge noch keine wirklichen Gedanken gemacht hatte. Seine Wut und Emotionen haben ihn da noch sehr stark getrieben,während er in TDK reifer ist und eine gewisse Kontrolle über sich hat.

[Jack Marco]

Batman schießt diese Stacheln aus seinen Unterarmsschöner trifft Joker, worauf der dann runterfäll, so meine ich ist es passiert

Nein er schießt die Stacheln auf ihn damit er abgelenkt ist, daraufhin packt Batman ihn und wirft ihn vom dach.

[batpawn]

Nein er schießt die Stacheln auf ihn damit er abgelenkt ist, daraufhin packt Batman ihn und wirft ihn vom dach.

so ist es, hätte er ihn getroffen würde mr. j's gesicht ein bisschen anders aussehen.

[Jack Marco]

Doch ich glaube schon dass er ihn getroffen hat nur nicht an einer wirklich wichtigen Stelle. Joker stöhnt ja auch weil er schmerzen hat

[Malachit]

Mal abgesehen davon hat Ras ja auch oft genug darauf hingewiesen, dass jeder für sein eigenes Leben verantwortlich ist. Hätte er sich also besser vorbereitet und "besser auf seine Umgebung geachtet", hätte er die gleichen Chancen gehabt, aus dem Zug zu entkommen wie Batman. Somit ist er nach seiner eigenen Philosophie selber Schuld an seinem Tod. Ich sehe es in diesem Fall daher auch nicht so, dass Batman ihn getötet hätte...

[Dr.Evil]

Ich glaube auch das Batman den Joker gerettet hat um zu zeigen das er anders ist als dieser. Batman hat dazugelernt. Er macht ja immernoch einen Entwicklungsorpzess durch. Im Prinzip ist mit Batman Begins die Transformation von Bruce Wayne zu Batman noch nicht völlig abgeschlossen. Nolan entwickelt den Batman Charakter in seinen Filmen und zeigt das auch er Fehler hat. Ähnlich wie mit den neuen Bond Filmen.
Das macht mir Batman symphatischer als Spiderman und Co. Er ist nicht perfekt. Außerdem ist es doch bei Batman ein ungeschriebenes Gesetz, das die wirklich wichtigen Schurken nicht sterben. Die können noch so tief fallen oder sich was brechen. Das ist noch lange kein Grund für ihren Tod. Den Joker sterben zu lassen wäre einfach falsch gewesen. Er taucht ja im Prinzip ein Jahr nach der Batmanwerdung von Bruce Wayne auf. Trifft Batman also in "The Dark Knight" zum ersten Mal. Er muss also nicht unbedingt für weitere Filme, aber allein um den Joker Mythos zu erhalten, gerettet werden um später wieder aufzutauchen.
Zu Harvey Dent: Ich hoffe auch das er tot ist. Den ich denke nicht das ein so tragischer "Schurke" einen ganzen Film tragen könnte. Als Nebencharakter ist das durchaus in Ordnung, falls er überleben sollte. Weiß nicht ob es da noch einen anderen Superschurken gibt, von größerem Kaliber, der Batman Paroli bieten könnte. Bin erst durch Batman Begins zum Batman Universum vorgedrungen. Vorher hat mich Batman eigentlich nicht interessiert. Umso lieber würde ich jetzt mal einen älteren Film sehen.

[John Constantine]

Herzlich Willkommen im Forum. Warst wohl auch am Bat-Event dabei, nehme ich an.
Und deinen Beitrag würde ich auch so unterschreiben. Dieser Batman ist ein Mensch mit Grenzen. Dieser Batman ist wie gesagt ein Mensch, also mit Fehlern.

Ich fand die Darstellung von Bale genial, da man eben auch diese Last spürt...denn die Menschen von Gotham schauen zu ihm auf. Einfach genial. Besser kanns nicht werden.

[The Crow]

so ist es, hätte er ihn getroffen würde mr. j's gesicht ein bisschen anders aussehen.

er hat ihn gestreift! Er blutet auf der linken gesichtshälfte, das sieht man wenn er vor batman baumelt... soweit ich mich erinnern kann!

und batman wirft ihn runter.

[batman_himself]

Wenn Ich das richtig verstanden habe (kann mich auch irren) KONNTE Batman Ra's in BB nicht retten, bzw. hatte nicht die Möglichkeit dazu, denn wie sollte er dies tun, da er nicht fliegen kann? Er konnte sich nur selbst aus dem Zug retten, aber vieleicht kann ja jemand schreiben, wie er es bewerkstelligen könnte sich UND Ra'S zu retten...
Bei der Rettung des Jokers war Batman nicht in unmittelbarer Gefahr, also.
Dennis O'Neals Romane unterscheiden sich in vielen Teilen von den Filmen, vor allem, weil O'Neal einiges dazugedichtet hat...so hat für ihn Ra'S überlebt, was Quatsch ist.
Was Two-Face angeht:Zwar steht im Script und im Roman das er tot ist, aber dafür ist diese Szene nicht eindeutig genug...Batman müßte so etwas sagen, wie "Er ist tot, Jim!", oder so etwas...stattdessen wird da nur "gelabert" und Harveys Kopf bewegt...es wurde nicht gezeigt, was mit Harveys Körper gemacht wurde noch etwas ähnliches.
Stattdessen eine Trauerfeier um Harvey Dent, die aber Fake sein soll, um ihn gut da stehen zu lassen in der Öffentlichkeit...Er könnte also schon in Arkham oder einer Privatklinik von Wayne sein...nur blöd, wenn Harvey wieder in die Öffentlichkeit tritt...
Ich frage mich auch, wie Batman sich von den Morden reinwaschen will, oder läuft er jetzt vogelfrei rum?`Batman kann ja nicht mehr auf Hilfe von der Polizei hoffen, und Hilfe von Gordon wäre auch schwierig...und was soll Lucius sagen, ausser, Bruce sagt ihm wegen den Morden die Wahrheit...wenn Lucius noch bei Wayne arbeitet.

[Harvey Dent]

Hast mal wieder wenig vom Film verstanden, hmm?

1.) Fox steht loyal zu Wayne. Das wurde an der Stelle deutlich, als Wayne ihm die Verantwortung für den Sonar gab und er das Ding nach dem Benutzen (Aufspüren des Jokers) zerstörte. Man darf annehmen, dass er und Alfred die Wahrheit erfahren würden.

2.) Ich weiss ja nicht was du an "die Öffentlichkeit treten" verstehen würdest - aber sicherlich würde Two-Face (in dem gering möglichen Fall dass er wirklich auftaucht) sicherlich nicht sein Gesicht in die Abendnachrichten halten... Denk mal an "Five dead, two of them cops" - da wusste auch niemand von Two-Face.

3.) Allein der abstruse Gedanke, das sich Batman "reinwaschen" will zeigt mal das deine Reflexion der Filmessenz mal wieder gegen 0 tendiert. Sonst würde deine Wahrnehmung nicht so fundamental gegen den Sinn divergieren - Batman nahm die Morde bewusst auf sich um mit der Unschuld von Dent die Seele Gothams zu retten....warum sollte er sich reinwaschen wollen?

Wie immer: Erst denken, dann schreiben...aber okay, dass ist wohl der Grund warum du auf 1200 Posts kommst...

Nicht übel nehmen

Harv

[batman_himself]

Hast mal wieder wenig vom Film verstanden, hmm?

1.) Fox steht loyal zu Wayne. Das wurde an der Stelle deutlich, als Wayne ihm die Verantwortung für den Sonar gab und er das Ding nach dem Benutzen (Aufspüren des Jokers) zerstörte. Man darf annehmen, dass er und Alfred die Wahrheit erfahren würden.

2.) Ich weiss ja nicht was du an "die Öffentlichkeit treten" verstehen würdest - aber sicherlich würde Two-Face (in dem gering möglichen Fall dass er wirklich auftaucht) sicherlich nicht sein Gesicht in die Abendnachrichten halten... Denk mal an "Five dead, two of them cops" - da wusste auch niemand von Two-Face.

3.) Allein der abstruse Gedanke, das sich Batman "reinwaschen" will zeigt mal das deine Reflexion der Filmessenz mal wieder gegen 0 tendiert. Sonst würde deine Wahrnehmung nicht so fundamental gegen den Sinn divergieren - Batman nahm die Morde bewusst auf sich um mit der Unschuld von Dent die Seele Gothams zu retten....warum sollte er sich reinwaschen wollen?

Wie immer: Erst denken, dann schreiben...aber okay, dass ist wohl der Grund warum du auf 1200 Posts kommst...

Nicht übel nehmen

Harv

Glaube eher,Du hast den Film gar nicht verstanden:
1.)Batman nimmt die Morde auf sich. Lucius weiß ja nun eindeutig, das Bruce Batman ist, in den Nachrichten wird sicher schon gesagt worden sein, das Batman Leute ermordet hat...wird also Lucius für einen Mörder überhaupt arbeiten oder verschwindet er von Wayne Industries, ehe Bruce dies Lucius erklären kann (hat GAR NICHTS mit irgendeinem Ding zu tun das er für was auch immer benutzt, ist seine Privatsache, was er so treibt.)
2.)Mit "Öffentlichkeit treten" meine Ich schon, das er z.B. von Zeugen gesehen wird, Bilder von Überwachungskameras, etc....irgendwann müßte Two-Face sein Gesicht wahrscheinlich zeigen, da er ja, wenn er Verbrechen tun wird wollen, von den Polizisten gejagt wird...selbst wenn er eine Mske tragen wird, müßte er ja irgendwann geschnappt werden, da er weder solche ausgeklügelten Pläne macht, wie der Joker und sein Tun und Lassen einer Münze bestimmen läßt...jedenfalls wird man ihn an seiner rechten Gesichtshälfte erkennen können, und ausserdem sind alle Verbrecher in Gotham Exibitionisten!!!
3.)Tja, wie soll dann ein 3.Teil funktionieren? Wenn nämlich auf Batman Jagd gemacht wird, wird er sich nicht ewig verstecken können, da die Polizei sicher auch aufrüsten wird...Gordon kriegt dann die Order, Batman mit allen Mitteln zur Strecke zu bringen...wäre sogar recht einfach, die Polizei müßte nämlich nur Mister Reese zur Identität Batmans befragen, und wenn man die Szene mit Reese und Fox sieht, merkt man, das er ein ziemlicher Angsthase ist...
So, wie Ich das sehe, hast Du einiges im Film GAR NICHT verstanden...

[Dr.Evil]

Batman muss sich nicht von den Morden reinwaschen. Denn Batman ist kein Superheld, er ist halt "A Dark Knight". Batman "darf" gegen das Gesetz verstoßen. Damit meine ich, dass man von Batman nicht erwartet das er eine blütenweiße Weste hat. Spätestens wenn Two Face in Teil 3 auftauchen sollte wird dieser versuchen mit aller Macht zu behaupten das die Morde tatsächlich von ihm selbst begangen worden sind und nicht von Batman.
Fox wird auch weiterhin loyal zu Batman/Wayne stehen. Er weiß zwar um dessen Idendität, weiß aber auch, dass Batman für die Morde nicht verantwortlich ist. Und da die Öffentlichkeit nicht weiß, dass Wayne Batman ist, kann es Fox ja eigentlich egal sein, er muss sich öffentlich nicht rechtfertigen.
Außerdem wird Gordon denke ich weiterhin einen geheimen Draht zu Batman haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er jetzt "hochmotiviert" Batman jagen wird.
Zudem wird es sicher in der Bevölkerung noch genügend Anhänger Batmans geben, die davon übezeugt sind das er diese Menschen nicht getötet hat, vor allem deswegen, wenn man bedenkt was er in den Jahren zuvor für Gotham getan hat.

[Jack Marco]

Das könnte ich nicht besser sagen

[batpawn]

Batman muss sich nicht von den Morden reinwaschen. Denn Batman ist kein Superheld, er ist halt "A Dark Knight". Batman "darf" gegen das Gesetz verstoßen. Damit meine ich, dass man von Batman nicht erwartet das er eine blütenweiße Weste hat. Spätestens wenn Two Face in Teil 3 auftauchen sollte wird dieser versuchen mit aller Macht zu behaupten das die Morde tatsächlich von ihm selbst begangen worden sind und nicht von Batman.
Fox wird auch weiterhin loyal zu Batman/Wayne stehen. Er weiß zwar um dessen Idendität, weiß aber auch, dass Batman für die Morde nicht verantwortlich ist. Und da die Öffentlichkeit nicht weiß, dass Wayne Batman ist, kann es Fox ja eigentlich egal sein, er muss sich öffentlich nicht rechtfertigen.
Außerdem wird Gordon denke ich weiterhin einen geheimen Draht zu Batman haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er jetzt "hochmotiviert" Batman jagen wird.
Zudem wird es sicher in der Bevölkerung noch genügend Anhänger Batmans geben, die davon übezeugt sind das er diese Menschen nicht getötet hat, vor allem deswegen, wenn man bedenkt was er in den Jahren zuvor für Gotham getan hat.

davon abgesehen dass batman lediglich ein jahr als gothams rächer agiert, stimme ich dir in jedem punkt zu. wieso sollte batman sich seinen namen rein waschen wenn er doch die schuld auf sich nimmt?