Königreich der Himmel

[Major Tom]

Nachdem ich jetzt geschlagene 4 Tage gewartet hab und noch immer niemand einen Thread zu diesem Film aufgemacht hat, muss ich wieder mal meine Faulheit besiegen und selber was schreiben

Hat mir doch recht gut gefallen, das Teil! Ist die typische Ridley Scott Optik, die schon bei Gladiator damals wunderbar anzuschauen war, und auch hier gibts tolle Bilder und recht nette Kampfszenen. Da sollte man auch positiv anmerken, dass die Schlachten zwar blutig, aber doch ziemlich kurz gehalten sind, keine Blutorgie a la Braveheart...

Der Orlando ist gar nicht mal sooo schlecht, seine Performance kann man sich durchaus anschauen. Trotzdem wird er von seinen hochkarätigen Kollegen gnadenlos an die Wand gespielt. Und wenn das sogar noch ein Alexander Siddig schafft, den ich seit der letzten DS9 Folge nirgends mehr gesehen hab, dann ist das doch etwas peinlich für den Orli... Trotzdem, auch ich muss sagen, fescher Junge, Mädels da gibts wieder was zum schauen

Leider merkt man dem Film doch an, dass er auf 3 Stunden angelegt war, hin und wieder ist doch ein etwas auffälliger Schnitt drinnen. Aber dafür gibt es ja DVDs, im Kino wirds auf jeden Fall nicht langweilig. Ich würd mal sagen, gegen Braveheart und Gladiator und seinerzeit Spartakus oder Quo Vadis hat Kingdom of Heaven (Wieso zum Henker Konigreich DER Himmel???) auf der Epos-Skala keine Chance, aber er ist immer noch meilenweit vor Troja oder Alexander!!

Das liegt zum einen an der Optik, zum anderen an der wieder mal grandiosen Musik und zum dritten an der ganz und gar nicht einseitigen Handlung. Die Christen sind ganz und gar keine Engel, und der Hinweis auf die heutige Situation in Jerusalem schlägt eine perfekte Brücke damals-jetzt.

PS: Spinn ich oder hat der Orlando bis jetzt nur "klassische" Rollen gehabt? Ich hab zwar Calcium Kid noch nicht gesehen, aber HdR, Fluch der Karibik, Ned Kelly, Troja, Kingdom, er ist immer der edle Knabe mit dem feinen Schulenglisch. Wär nett ihn mal in einer heutigen Handlung zu sehen und ein "Fuck" oder so aus seinem Mund zu hören

[Paige]

ein 3-Stunden-Film - jetzt ist mir klar warum ich die ganze Zeit dachte da fehlt was

Unterhaltsam war er auf jeden Fall, Orlando gefiel mir gut in der Rolle, aber hin und weg war ich von Edward Norton. Klasse Performance, ohne jemals sein ganzes Gesicht zu zeigen.

Diese Haareabschneidszenen der Frauen werd ich allerdings nie verstehen, egal in welchem Film

[Marcus]

Da ich schon die Besprechung zum Film geschrieben hab, war ich zu faul, auch noch den Thread aufzumachen .

Mir hat Ridleys Neuer eigentlich auch sehr gut gefallen. Von Orlando war ich zwar weniger begeistert - ich glaube schon, daß sich der Junge bemüht, aber er bringt's einfach nicht - doch der restliche Cast hat's wieder rausgerissen. Meine persönlichen Highlights: Marton Csokas ("SpeaKkk" - für die Kenner der Originalversion (was und wie sagt der es eigentlich in der dt. Fassung??)), Ed Norton (wie schafft der Mann es, mit einer Maske aufm Kopf alle um sich herum an die Wand zu spielen) und Alexander Siddig (vielleicht reicht's nicht ganz zum Nebendarsteller-Oskar, aber ich mag den Mann und halte ihn für ein wenig unterschätzt). Aber Irons und Gleeson und der ganze Rest wußten ebenfalls zu gefallen.

[Physeter]

Häh?!? Edward Norton? Und warum taucht der Junge im Cast dann nicht auf, ihr Scherzkekse??

Oh, ich seh grad, bei imdb ist er gelistet. Aber im Abspann ist er mir nicht aufgefallen??
Allerdings fand ich es überflüssig, beim Begräbnis des Königs die Maske abzunehmen.

Ich bin ja ein wenig überrascht, dass du, M@max, nicht von der ersten Hälfte gelangweilt warst. Ich fand im Nachhinein, sie war schon nötig, um wenigstens ein wenig die Motive der Hauptdarsteller zu erklären. Vielleicht lernt Balian die Lektionen seines Vaters ein wenig zu schnell, aber das ist auch mein einziger Kritikpunkt. (Liegt vielleicht auch der "kurzen" Filmdauer.)

Hieß Alexander Siddig nicht zu letzt wieder Siddig El Fadil?

Und Königreich "der" Himmel: Weil doch viele Religionen sich in Jerusalem treffen und dort ihre heiligen Stätten haben und geachtet und respektiert wurden/werden.

Und mit Orlando Bloom selbst wird es noch ein schlimmes Ende nehmen, wenn er nicht von diesen Schwert-Filmen wegkommt. Aber das hatten wir doch im Orlando-Bloom-Thread schon, oder?

[Major Tom]

Keine Ahnung, in den Orli Thread hab ich so gut wie nie reingeschaut, man hat auch seinen Stolz

Original geschrieben von Physeter
Ich bin ja ein wenig überrascht, dass du, M@max, nicht von der ersten Hälfte gelangweilt warst.

Meinst du damit etwa mich? Ich bin schockiert, da bin ich jetzt 4 Jahre hier im Forum aktiv, und dann wird man noch verwechselt...

Aber falls das eine Anspielung auf die Dolmetscherin sein soll, ok erwischt. Vielleicht lern ich auch dazu oder so, auf jeden Fall hab ich mich hier eigentlich keine Sekunde gelangweilt...

[NikiMaus]

Original geschrieben von Marcus
Da ich schon die Besprechung zum Film geschrieben hab, war ich zu faul, auch noch den Thread aufzumachen .

Ich fand zwar, dass Dein damaliger Beitrag im AB durchaus als Thread-Start hier genügt hätte - mit Copy&Paste wäre auch der Aufwand nur verschwindend gering gewesen -, aber Ansprüche können zugegebenermaßen unterschiedlich sein .

Und dann: Hach, ein feines Epos. Ich habe mich in "Königreich der Himmel" ausgezeichnet unterhalten. Ich bin leider nicht so der Schlachten-Fan, da weiß ich nie, wessen gespaltener Schädel mich vielleicht erwartet und das lässt mich bei diesen Szenen immer ein wenig in den Kinosessel kriechen, aber selten fand ich 145 Minuten so "kurzweilig". Kann natürlich auch an den Schnitten liegen .
Wo es aber Orlando Bloom nicht gebracht oder der König von Jerusalem jemanden an die Wand gespielt haben soll, das ist meiner Aufmerksamkeit wohl doch entgangen, denn für mein Empfinden waren einfach alle absolut passend. Und dass Jeremy Irons endlich mal wieder in einer kernigen Rolle zu sehen war, hat mich bei der Besetzungsschar fast am meisten gefreut.

[Marcus]

Original geschrieben von NikiMaus
Ich fand zwar, dass Dein damaliger Beitrag im AB durchaus als Thread-Start hier genügt hätte - mit Copy&Paste wäre auch der Aufwand nur verschwindend gering gewesen -, aber Ansprüche können zugegebenermaßen unterschiedlich sein .

Potzblitz, ich werde geForumsStalked!
Tja, eigentlich hatte ich befürchtet, ich würde doch nur wieder mit mir alleine reden und deshalb lieber darauf gewartet, ob sonst noch jemand den Film gesehen hat und seine Meinung kundtun möchte.

[Physeter]

@ Major Tom: Sorry, sorry , ich dachte wohl, ihr fangt beide mit "M" an, also seid ihr auch dieselben... Ich hätte ja auch einfach mal hochkucken können...

[stryx]

So... um mich für den heutigen Kinobesuch in Stimmung zu bringen, habe ich mir noch mal "Die Ritter der Tafelrunde" mit Robert Taylor und Ava Gardner ( ) und "Ivanhoe, der schwarze Ritter" mit Robert Taylor, Elizabeth Taylor ( ) (da gibt's aber keinen Zusammenhand und die Namensgleichheit ist nur zufällig, oder?) und Joan Fontaine angeschaut. War wieder klasse, nur dass Ivanhoe am Ende Lady Rowena Rebecca vorgezogen hat, konnte ich immer noch nicht nachvollziehen.

Jetzt ist mir jedenfalls schön ritterlich zu Mute und das Königreich der Himmel kann kommen. Bleibt nur zu hoffen, dass Orlando Bloom eine ähnlich gute Figur macht wie weiland Robert Taylor.

[Lord Voldemort]

Original geschrieben von stryx
Bleibt nur zu hoffen, dass Orlando Bloom eine ähnlich gute Figur macht wie weiland Robert Taylor.

Sag mal, das ist doch hoffentlich nur Hohn und nicht ernst gemeint, oder?

[stryx]

Selbstverständlich war das ernst gemeint. Warum auch nicht? Es wäre doch wirklich schön für den Film, wenn Orlando Bloom eine Figur wie Robert Taylor machte. Diese Hoffnung sollte nicht allzu schwer nachzuvollziehen sein.

Gut, hat jetzt nicht ganz geklappt; an die edle, männliche Schönheit eines Robert Taylor kommt er nicht wirklich ran, aber Orlando Bloom ist ja auch noch jung. Vielleicht kommt das noch. Und Eva Green, die die Sibylla gab, ist ja auch nicht so schön wie damals Ava Gardner oder Elizabeth Taylor.

Davon abgesehen macht Orlando Bloom aber seine Sache sehr gut. Das er von irgend jemandem an die Wand gespielt worden wäre, ist mir auch nicht aufgefallen. Da muss man den Film schon mit den Augen eines Fans eines bestimmten Schauspielers sehen, um sowas zu erkennen. Oder zu glauben sowas zu erkennen.

Vom Inhalt und von der Atmosphäre her steht der Film aber klar in der Tradition der klassischen Ritterfilme. Heutzutage sind es ja leider oftmals die bösen, dunklen Figuren, die cool wirken und im Mittelpunkt stehen, doch hier ist das anders. Die Hauptfigur ist edel und gut bis zum Punkt der Selbstaufgabe. Sehr schön. Die Tradition wird allerdings bei der Darstellung des Christentums und der Kirche verletzt. Mir ist nicht ein Priester aufgefallen, der posititv dargestellt worden wäre. Und während wir auf muslimischer Seite eigentlich nur einen fanatischen Hetzer hatten, gab es auf christlicher Seite derer viele. Abgesehen von König Baldwin, Tiberias sowie Balian und seinen Mannen werden auch die Kreuzritter durchgehend negativ dargestellt.

Natürlich war es auch schön Dr. Julian Bashir mal wieder zu sehen.

Der Film hat mir gut gefallen. Ich sage mal: Das macht vier von fünf himmlischen Königreichen.

[Carl Montgomery]

Seit einigen Wochen übe ich mich in Kinoabstinenz. Dieses monumentale Epos habe ich aber dann doch sehen wollen. Gibt auch keinen Grund dies zu bereuen, so soll Kino aussehen. Auch wenn vielleicht alles nicht stimmig und historisch bis ins letzte Detail korrekt gewesen sein mag, ich habe mich sehr gut unterhalten. Man merkt auch kaum, daß der Film weit über 2 Stunden geht, die etwaigen Längen wurden wohlweislich rausgeschnitten.
Zu Orlando Bloom kann ich nur so viel sagen, noch nie hat er mich so wenig gestört als in diesem Film. Mitunter war er vielleicht nicht der charismatische Hauptdarsteller, den ich mir gewünscht hätte, aber er hat auch keinen Fehler gemacht und sich recht wacker geschlagen. Es könnte durchaus sein, daß mich Orlando Bloom mit zunehmenden Alter immer weniger stört, könnte sogar sein, daß er ein wenig Potenzial besitzt. Schauen wir mal weiter.
Über die Darstellung des Christentums und des Islams kann man nur so viel sagen, die Macher orientieren sich an den Zeichen der heutigen Zeit. Ich denke halt, daß sich die Fanatiker auf beiden Seiten des Glaubens seit Jahrhunderten die Waagschale halten und im Namen ihrer Götter ordentlich Scheiße gebaut haben.

[Major Tom]

Original geschrieben von Carl Montgomery
im Namen ihrer Götter

Find ich zb sehr positiv dass im Film immer nur von "Gott" die Rede war, kein Jesus, kein Allah, nix.

Ist IMO ein kleines aber wichtiges Detail, was ganz sicher Absicht war.... Verdeutlicht irgendwie, dass beide Seiten eigentlich für dieselbe Sache kämpfen...

[stryx]

Allah ist aber auch nicht mit Jesus gleichzusetzen, sondern mit Gott. Demzufolge war "Allahu Akbar" (oder wie sich das schreibt) durchaus im Film zu hören.

Wo ich am liebsten aufgeheult hätte, war die Szene, in der ein Priester Tiberias mit "Wollt Ihr die Tatsache bestreiten, dass eine Armee, die das Kreuz vor sich herträgt, nicht besiegt werden kann?" ruhig gestellt hat. Man sollte doch meinen, dass die Christen inzwischen schon lange genug Krieg im heiligen Land führten, um zu erkennen, dass das Kreuz allein kein Garant für einen Sieg ist. Wie kann man trotz aller Erfahrung so blind sein?

Das war übrigens auch der größte Unterschied im Film zwischen Saladin und dem christlichen König und seinem Ratgeber. Saladin hatte seine Fanatiker so weit im Griff, dass er die weltlichen Notwendigkeiten für einen militärischen Sieg auch gegen ihren Widerstand durchdrücken konnte, während die Führer der Christen dazu bei ihren Fanatikern nicht im Stande waren.

[stryx]

Inzwischen gibt es den Film ja auf DVDs, wovon die Single Edition sicherlich auch bald in akzeptable Preisbereiche rutscht.

Als der Film rauskam gingen ja Gerüchte umher, es könnte einen Director's Cut geben, der einige Stolpersteine in der Geschichte (was geschah mit Balians Frau etc) glättet.

Weiß da jemand was zu? Kommt noch ein Director's Cut oder kann man sich ruhigen Gewissens eine der aktuellen DVDs kaufen?

[Carl Montgomery]

"Gladiator" hat es ja vorgezeigt. Ich schätze fast, daß der Director's Cut in ein, zwei Jahren ebenfalls auf den Markt geworfen wird. Wobei die 2-Disc-Edition jetzt schon mein Interesse weckt.

[NikiMaus]

Und siehe da, der Directors Cut wird tatsächlich kommen. Voraussichtlich am 04. September wird eine teure 4-Disc-Edition auf den Markt geschmissen, in der man sich mit mindestens 47 Minuten mehr Film vergnügen kann.

Klick me. Der Verkaufsrang ist schon nicht übel. (EDIT: Aber wie ich gerade sehe, mit 102 völlig abstinkend gegen die zweite Season von "The L-Word" mit Verkaufsrang 4 )

Sollte es sich um eine Filmfassung verteilt auf 2 DVDs handeln (wie in einer Rezension bei Amazon vermutet), finde ich das eine Spur schade, denn ich mag Filme lieber auf einem Silberling ansehen. Aber nuja. Warten wir erstmal ab.

Bei den Amazonrezis hierzu und zu den anderen DVD-Versionen des Königreiches gehen die Meinungen auch amüsant queerbeet. Manches Mal meinte ich einige Meinungen aus dem Forum über Orli rauszuhören.

[Freund des Azrael]

Trifft sich, dass ich mir gestern die DVD "Königreich der Himmel" angetan habe. Zuvorderst zum Titel; ich war ja wirklich der Überzeugung, dass es sich hier um eine ehrenwerte Familie/Blutslinie mit Namen 'Himmel' handele, das Wortspiel eben nur im Englischen funktionieren würde. Aber nein, es ist tatsächlich ziemlicher Blödsinn. Himmel als Plural mag noch funktionieren, nur sagt das Original "Kingdom of heaven" eben nichts davon. Außer es gibt im Englischen keine Pluralform des 'heaven'. Da bin ich momentan überfragt.

Wie dem auch sei, ich war positiv überrascht und gar angetan. Hatte ich doch schlimmeres erwartet, da der Film ja ziemlich gnadenlos im Kino untergegangen war seinerzeit. Anfangs stießen mir noch die heftigen Kampfszenen übel auf, doch waren diese nicht, wie befürchtet, einfach Szenen, die später übertroffen werden sollten, viel mehr fungierten sie als Einstimmung- alle anderen Kämpfe liefen in etwa in ähnlicher Brutalität ab.
Sehr schön, wie antiklimatisch teilweise vorgegangen wurde, allem voran natürlich die erste Konfrontation Jerusalems mit Saladin. Aber auch Details, wie der wohl unspektakulärste Schiffsuntergang der Filmgeschichte ('Kipp..' ) bleiben mir im Gedächtnis.
Die Charaktere waren allesamt überzeugend, wusste nicht dass Eva Green durchaus zu gefallen weiß. Und spielen kann sie, selbst in der verhältnismäßig kleinen Rolle. Genau wie Thewlis. Ebenso der Rest des Casts, kein Aussetzer dabei in meinen Augen.

Noch was im Nachhinein:

Original von stryx
Mir ist nicht ein Priester aufgefallen, der posititv dargestellt worden wäre.

Erwähnter Thewlis kommt doch recht gut weg und war, wenn ich mich recht entsinne, ebenfalls ein sehr spiritueller Charakter, oder nicht?

Allah ist aber auch nicht mit Jesus gleichzusetzen, sondern mit Gott.

Etwas anderes hat er ja auch nicht behauptet, war doch nur als Aufzählung zu verstehen.

Demzufolge war "Allahu Akbar" (oder wie sich das schreibt) durchaus im Film zu hören.

Auch Jesus/Christus wurde häufiger genannt. Dennoch galt die meiste Aufmerksamkeit bei derlei Nennungen allein 'Gott'. Auf beiden Seiten dominierte dieser Name und das ist, wie Tom bemerkte, angenehm festzustellen.

[NikiMaus]

Original geschrieben von Freund des Azrael
Himmel als Plural mag noch funktionieren, nur sagt das Original "Kingdom of heaven" eben nichts davon. Außer es gibt im Englischen keine Pluralform des 'heaven'. Da bin ich momentan überfragt.

Bei filmszene.de gab es mal eine sehr schöne, wenn auch kompliziertere Erklärung dazu (neben der üblichen, dass Jerusalem das Königreich dreier Religionen war):
"Kingdom of Heaven" ist die Übersetzung von "basileia tôn ouranôn" im Matthäusevangelium (Luther: "Himmelreich"). […] Ich vermute sehr stark, dass der deutsche Filmtitel gemäß dem Motto "ad fontes" auf die biblische Vorlage des Ausdrucks zurückgreift: In "basileia tôn ouranôn" steht "tôn ouranôn" im Genitiv Plural, also wörtlich "(König-)Reich der Himmel". Diese wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen wirkt zwar etwas antiquiert, ist meiner Meinung nach aber dadurch gerade reizvoll und passt zu einem historischen Epos.

Kürzer formuliert kam dann später noch das hier:
[...] Der Übersetzer hat offensichtlich in der Bibel (Neues Testament) nachgeschaut, und dort steht "Himmel" immer im Plural, wenn er als Ersatzbegriff für den zur Zeit Jesu nicht ausgesprochenen Gottesnamen steht (griech. Originalbegriff: "basileia ton ouranon" = Königreich d e r Himmel).
Was den Kern eigentlich genauso trifft.

Und wenn ich richtig informiert bin, kann heaven tatächlich sowohl im Plural als auch im Singular gemeint sein.

[Freund des Azrael]

Jemand ne englischsprachige Bibel zur Hand?

Dann gebe ich mich jedenfalls besänftigt. Antiquiert hin oder her, Hauptsache richtig.

[stryx]

Original geschrieben von Freund des Azrael
Erwähnter Thewlis kommt doch recht gut weg und war, wenn ich mich recht entsinne, ebenfalls ein sehr spiritueller Charakter, oder nicht?

Wer war das? Hospitaler? Sagt mir nichts.

[Freund des Azrael]

Der Freund des Vaters, der hin und wieder eine beratende Funktion für den Sohn hatte. Er versorgte des Vaters Pfeilwunde und hielt ihn als er starb, inklusive Segnung im Anschluss. Stichwort: "Der Tod ist immer sicher und der Platz meines Ordens ist im Kampf" oder ähnliches, auf die Feststellung Bailans hin, dass er in den sicheren Tod ginge. Was er auch tat.

[stryx]

Ach so. Der. Das war aber auch ein Ritter/Soldat. Gläubig, ja, aber kein Priester.

[Freund des Azrael]

Sicher? Gerade die Segnung des Vaters schien mir doch recht eindeutig. Und eben dieser wurde recht tolerant und gütig dargestellt, von daher kann man zumindest nicht behaupten, dass jeglicher nicht von Gott Verlassene ein böser Einer ist.

[Jenny]

Und wenn ich richtig informiert bin, kann heaven tatächlich sowohl im Plural als auch im Singular gemeint sein.

Nein, Plural hätte schon zu King James' Zeiten "of the heavens" sein müssen. Was in der engl. Bibel steht, weiß ich nicht, nehme dann aber doch "of heaven" an.