Nach obenKann dir grade nicht ganz folgen,was meinst du?Original geschrieben von Blechreder
Das glaube ich dir sogar:
weshalb ich "Berichterstattung" und "Diskussionen" erwaehnte.
Das "End of Story"?
War nur eine Reaktion auf Spider´s "End of Story."
Natürlich wird jeder mensch gleich geboren, und jedes leben kostbar. Aber ich bin der meinung, das man die Menschenrechte (wie jedes recht) verlieren kann. punkt. Außerdem: wo liegt das problem? die leute wissen ja, was auf sie zukommt. niemand zwingt sie, leute zu vergewaltigen/quälen/töten.
Kann dir grade nicht ganz folgen,was meinst du?Original geschrieben von Blechreder
Das glaube ich dir sogar:
weshalb ich "Berichterstattung" und "Diskussionen" erwaehnte.
Das "End of Story"?
War nur eine Reaktion auf Spider´s "End of Story."
Interessant: Erklaere doch mal bitte, welches Menschenrecht man "(wie jedes recht)" verlieren kann und wo das kodifiziert ist.Original geschrieben von Der nette Mann
Aber ich bin der meinung, das man die Menschenrechte (wie jedes recht) verlieren kann.
Nein, das "In meinen Augen ist sowas kein Mensch".Original geschrieben von ZeroCool
Kann dir grade nicht ganz folgen,was meinst du?
Das "End of Story"?
Ich gehe einfach mal nicht davon aus, dass du vor solchen Statements die BILD befragen musst, da ich von dir schon sehr intelligente Posts gelesen habe. Deshalb bin ich ja auch so irritiert (bei H.F.B. oder T.B.A. haette ich groszzuegig weietergeblaettert.)
recht auf leben z.B., indem mann dieses recht durch seine taten missachtet hat
Word!Original geschrieben von Der nette Mann
Natürlich wird jeder mensch gleich geboren, und jedes leben kostbar. Aber ich bin der meinung, das man die Menschenrechte (wie jedes recht) verlieren kann. punkt. Außerdem: wo liegt das problem? die leute wissen ja, was auf sie zukommt. niemand zwingt sie, leute zu vergewaltigen/quälen/töten.
BTW, ist das Recht auf Freiheit auch ein Menschenrecht.
Das verliert man in gewissen Sinne auch.
rBeantworte bitte noch den zweite Teil meiner Frage ...Original geschrieben von Der nette Mann
recht auf leben z.B., indem mann dieses recht durch seine taten missachtet hat
Nein, bin ganz sicher kein Bild-Leser.Original geschrieben von Blechreder
Nein, das "In meinen Augen ist sowas kein Mensch".
Ich gehe einfach mal nicht davon aus, dass du vor solchen Statements die BILD befragen musst, da ich von dir schon sehr intelligente Posts gelesen habe. Deshalb bin ich ja auch so irritiert (bei H.F.B. oder T.B.A. haette ich groszzuegig weietergeblaettert.)
Ist ganz einfach meine emotionale, aber auch ( für mich ) logisch begründbare Meinung.
Wer das Leben eines anderen Menschen zerstört, muss damit klar kommen, wenn seines dann auch zerstört wird.
Ein Tier kann die Folgen seines Handelns nicht abschätzen.
Ein Kind auch nicht.
Ein geistig völlig Verwirrter wohl auch nicht.
Der/die Vergewaltiger hier aber schon, und ich sehe nicht ein, warum diese Menschen in irgendeiner Weise geschützt werden müssen.
Das ist für mich ein Schlag ins Gesicht der Opfer.
Ganz zu schweigen davon, das jemand der 190mal vergewaltigt hat, nach 5 Jahren Kuschelknast mit großer Wahrscheinlichkeit weitermachen wird...
Sollte eigentlich selbstverständlich sein. ich nehm gern anderen Kindern ihren lutscher weg, dann sollte ich mich nicht wundern wenn mir jemand aus rache auch einmal den lutscher wegnimmtOriginal geschrieben von Blechreder
und wo das kodifiziert ist.
@ Blechredner
Muss nochmal auf deinen Vergleich mit Hajo eingehen.
Hajo ist in erster Linie Egoist, manchmal erscheint es, als wären ihm alle anderen Menschen egal, hauptsache er bekommt beheizte Autobahnen und billigen Sprit.
Auch wenn ich hier eine etwas radikale Meinung vertrete, denke ich nicht, das man das vergleichen kann.
Denn mir sind Menschen eben nicht egal, und genau deswegen vertrete ich diese Meinung hier.
Nur ich unterscheide zwischen Schuldigen und Unschuldigen.
Ich versuche mir vorzustellen, welche Qualen so ein Mädel durchmachen muss, und wenn ich das tue, kann ich danach unmöglich an die Rechte des Täters denken.
Das würde meiner kompletten Lebenseinstellung widersprechen ( Hat also nix mit der Meinungsmache der Bild zu tun).
@Zero & netter Mann: Eure Auffassung von Gerechtigkeit ist also "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ?
Dann müsste man die Täter ja auch vergewaltigen.....
"Lock'n'Loll"
Nicht zwingend, wobei es bei Mord und Vergewaltigung ( was für mich auch eine Art von Mord ist ), nahe dran kommt.Original geschrieben von J.Felix
@Zero & netter Mann: Eure Auffassung von Gerechtigkeit ist also "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ?
Jedenfalls würde ich bestimmt kein Mitleid bekommen, wenn ein Vergewaltiger im Knast misshandelt wird, und darum ging es ja ursprünglich mal.
Ging es das? Nein, Spider oder ich oder sonstjemand plädierten die Einhaltung der grundlegenden Menschenrechte (also inkl. dem Recht auf Unversehrtheit der Person) auch für Schwerverbrecher. Du hast uns unterstellt, das wäre als Mitleid für den Täter auszulegen, was ich aber gänzlich abstreite. ch fordere die härtest mögliche Strafe für solche Täter, aber im Rahmen unserer Gesetze und rechtstaatlichen Prinzipien. Das ist alles.Original geschrieben von ZeroCool
Jedenfalls würde ich bestimmt kein Mitleid bekommen, wenn ein Vergewaltiger im Knast misshandelt wird, und darum ging es ja ursprünglich mal.
Sie beruhen allerdings auf der aktuell gueltigen Gesetzeslage und orientieren sich an den Antraegen der Verteidigung, solange das gerechtfertig ist.Original geschrieben von Clint Barton
Zum Thema:
Die richterlichen Entscheidungen sind ohne Zweifel mehr als lächerlich und peinlich.
Richterschelte ist i.A. einfach nur billg...
Die Rechtssprechung bewegt sich gluecklicherweise auf einem etwas hoeheren Niveau als dem Rachegedanken.Original geschrieben von Der nette Mann
Sollte eigentlich selbstverständlich sein.
Naja, es geht ja nicht um das gestzl. geforderte Strafmaß, sondern um die individuelle Auslegung dewr Richter afaik
"Lock'n'Loll"
Ein Richter benoetigt allerdings eine sehr gute Begruendung, wenn er uber den Antrag der Anklage hinausgeht. Gerade bei Ersttaetern ist das so gut wie unmoeglich.
Und ein Gestaendnis wird in jedem Verfahren als strafmildernd gwertet...
Die Signatur ist der schwerste Teil dieser Nachricht und befindet sich deshalb unten.
Ich denke schon ( unterstellt hab ich gar nichts ), das man eine Art von Mitleid aufbringen muss, um für die Rechte von so jemandem zu kämpfen, aber okay...Original geschrieben von J.Felix
Ging es das? Nein, Spider oder ich oder sonstjemand plädierten die Einhaltung der grundlegenden Menschenrechte (also inkl. dem Recht auf Unversehrtheit der Person) auch für Schwerverbrecher. Du hast uns unterstellt, das wäre als Mitleid für den Täter auszulegen, was ich aber gänzlich abstreite. ch fordere die härtest mögliche Strafe für solche Täter, aber im Rahmen unserer Gesetze und rechtstaatlichen Prinzipien. Das ist alles.
Du gehst strikt nach den Gesetzen, ich gehe nach meinem eigenen Denken und Fühlen.
Und da sind mir die Rechte, und auch die Qualen dieser Täter völlig egal.
Darueber brauchen wir wohl nicht zu diskutieren, H.F.B. ist in meinen Augen ein sehr konsequenter Provokateur (oder er lebt in einem Paralleluniversum).Original geschrieben von ZeroCool
@ Blechredner
Muss nochmal auf deinen Vergleich mit Hajo eingehen.
Hajo ist in erster Linie Egoist
Jedenfalls NJiemand den man ernst nehmen sollte (es sei den um Spass zu haben...)
Egal ob es jetzt ein Fehler des Richters oder des Staatsanwaltes gewesen ist, die Gesetzeslage hätte auf jeden Fall mehr zugelassen.Original geschrieben von Blechreder
Sie beruhen allerdings auf der aktuell gueltigen Gesetzeslage und orientieren sich an den Antraegen der Verteidigung, solange das gerechtfertig ist.
Richterschelte ist i.A. einfach nur billg...
Und wenn du das billig findest, wem gibst du denn dann die Schuld?
Denn das dies Urteil zu milde ist, denkst du doch auch,oder?
Sehe ich genauso, deswegen möchte ich auch nicht mit ihm verglichen werden.Original geschrieben von Blechreder
Darueber brauchen wir wohl nicht zu diskutieren, H.F.B. ist in meinen Augen ein sehr konsequenter Provokateur (oder er lebt in einem Paralleluniversum).
Jedenfalls NJiemand den man ernst nehmen sollte (es sei den um Spass zu haben...)
Ich habe dich ja auch eindeutig von von H.F.B. und T.B.A. abgegrenzt, indem ich dich nicht ignoriert habe...
Aber jetzt back to topic...
Deshalb nehme ich dich ja auch ernst :;Original geschrieben von ZeroCool
Nein, bin ganz sicher kein Bild-Leser.
Dann begruende doch bitte mal logisch anhand der geltenden Gesetze - evtl. kannst du dich danach in eine Richter hineinversetzen. Der kann sich glucklicherweise nicht auf das "gesunde Volksempfinden" zurueckziehen.Original geschrieben von ZeroCool
Ist ganz einfach meine emotionale, aber auch ( für mich ) logisch begründbare Meinung.
Du weisst genau, wie die Rueckfallquoten fuer Sexualstraftaeter aussehen? IIRC sind die vergleichsweies niedrig...Original geschrieben von ZeroCool
Ganz zu schweigen davon, das jemand der 190mal vergewaltigt hat, nach 5 Jahren Kuschelknast mit großer Wahrscheinlichkeit weitermachen wird...
Und "5 Jahre Kuschelknast" widersprechen den befuerworteten Folterungen...
Ich glaub besser kann man es nicht ausdrücken!!Original geschrieben von ZeroCool
Wer das Leben eines anderen Menschen zerstört, muss damit klar kommen, wenn seines dann auch zerstört wird.
Ein Tier kann die Folgen seines Handelns nicht abschätzen.
Ein Kind auch nicht.
Ein geistig völlig Verwirrter wohl auch nicht.
Der/die Vergewaltiger hier aber schon, und ich sehe nicht ein, warum diese Menschen in irgendeiner Weise geschützt werden müssen.
Das ist für mich ein Schlag ins Gesicht der Opfer.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen