'müll' ist eine subjektive wertung. 'künstlich' eine feststellung.
Naja, nicht wirklich, denn Du hast "Künstlichkeit" als die Ableitung von "Kunst" definiert. Somit ist der Begriff "künstlich", wie wir ihn zur Zeit benutzen, genauso eine subjektive Wertung wie "Müll".Original geschrieben von gonzo81
'müll' ist eine subjektive wertung. 'künstlich' eine feststellung.
Darüber können wir jetzt noch stundenlang diskutieren, oder Du siehst einfach ein, dass ich recht habe!
nö.
Dann argumentier besser.
Doppeleinspruch!Original geschrieben von BurnedSkin
Einspruch! Wenn Du nichts kannst, erschaffst Du auch nichts künstliches, sondern allenfalls Müll!
Wenn du Nichts kannst, dann ist - durch die Definition von nichts - es dir auch nicht moeglich ueberhaupt Etwas zu schaffen. Somit Erschaffst du auch Nichts, noch nicht mal Muell, geschweige den Etwas Kuenstliches.
nun, ein kunstwerk ist doch immer (wenn auch noch so abstrakt) die verarbeitung/überzeichnung/verzerrung des real life.
(obwohl, wenn man über kuhundst spricht, ist das irgendwie immer subjektiv, weil es dann immer heißt das sei geschmacksache... ich glaube irgendwie nicht das es das ist, obwohl ich nicht genau sagen kann, wie ich darauf komme. ich finde man sollte den begriff eher gaaanz weit als zu eng fassen.)
reden wir hier von können oder talent?
ich meine..ok, also wenn du meinst ein brot zu schmieren ist auch schon eine künstlerische fähigkeit... das glaub ich nun weniger.
(...hab ich mir jetzt selbst wiedersprochen...*überleg* ... ne, glaub nicht.)
Stimme Dir zu -- denn ich habe ja auch geschrieben, Du erschaffst ALLENFALLS Müll, wenn Du nichts kannst. Bedeutet also, WENN Du überhaupt etwas erschaffst, erschaffst Du - wenn überhaupt - nur Müll, was aber NICHT bedeutet, DASS Du zwangsläufig etwas erschaffst.Original geschrieben von The Obsidian
Wenn du Nichts kannst, dann ist - durch die Definition von nichts - es dir auch nicht moeglich ueberhaupt Etwas zu schaffen. Somit Erschaffst du auch Nichts, noch nicht mal Muell, geschweige den Etwas Kuenstliches
Ja, und genau DESWEGEN bin ich der Meinung, man muss das differenzieren. Es kann nicht angehen, dass jemand in die Ecke furzt, es "Kunst" nennt und sich darauf beruht, sowas sei ja Geschmackssache. Dann ist wirklich alles "Kunst", und jeder ist ein "Künstler". Um Kunst aber überhaupt erfassen zu können, braucht man einen Maßstab, und der sollte, meiner Meinung nach, am Können festgemacht werden.Original geschrieben von gonzo81
...wenn man über kuhundst spricht, ist das irgendwie immer subjektiv, weil es dann immer heißt das sei geschmacksache...
Beispiel: Drei Männer singen. Einer kann es, ein anderer ein bisschen, der dritte gar nicht. Sind trotzdem alle drei Künstler?
Wer darauf mit "Ja" antwortet, muss sich nicht wundern, dass die Talkshows überlaufen mit Trotteln in Badelatschen und Trainingsanzügen, die sich für Künstler halten. Und er muss sich auch nicht darüber wundern, dass unsere Kinder im Rahmen einer PISA-Studie schlecht abschneiden -- "Können" muss man ja nichts mehr, es reicht offenbar, sich Künstler zu nennen.
Oja, hast Du. Danke.Original geschrieben von gonzo81
...hab ich mir jetzt selbst wiedersprochen...?
können ist aber auch wieder sehr relativ.
die talkshowleute mit den badelatschen sind auf jedenfall künstler!
und wer nicht singen kann und es trotzdem tut ist auch ein künstler. hoffentlich ein armer künstler - aber eben ein künstler.
Das ist hoffentlich nicht Dein Ernst, oder?Original geschrieben von gonzo81
die talkshowleute mit den badelatschen sind auf jedenfall künstler!
FALLS Du das ernst meinst, wäre das ein Freibrief für ALLES. Denn Du kannst ja alles mit dem Recht auf Kunst entschuldigen.
Beispiel: Deine 12jährige Tochter wird von einem Mann aus der Nachbarschaft in seine Wohnung gelockt, wo er sie zu pornographischen Aufnahmen zwingt. Du verklagst ihn. Leider nennt sich der Mann aber "Künstler", er bezeichnet seine Werke als Kunst, und den Akt der Illegalität umgeht er, indem er seine Werke unter "künstlerisch zu schützendes Eigentum" stellt. Ergebnis: Freispruch.
An den Haaren herbeigezogen? Weit gefehlt. Gibt tatsächlich schon Urteile, in denen Statuen, die tierpornographische Szenen (ebenso verboten) als Kunst definieren. Das ist zwar immer noch meilenweit entfernt von dem Onkel aus der Nachbarschaft, der kleine Mädchen "kunstvoll" in Szene setzen will, aber glaub mir, wenn wir ALLES unter den Begriff "Kunst" stellen wollen, wird es darauf hinauslaufen.
Und da habe ich absolut keinen Bock drauf.
ja, also wie schon gesagt bin ich der meinung das die kunst leider immer noch in einem goldenen käfig gehalten und es wirklich zeit wird wesentlich lockerer zu werden.
was dein beispiel angeht... braucht man wohl nicht lange drüber zu quatschen. es geht auch nicht darum alles zur kunst zu erklären. es geht darum, das die menschen lernen müssen mit ihr normaler umzugehen.
anderes beispiel: das www sollte doch auch (da sind wir uns hoffentlich einig) ein offener raum bleiben. mit nazi und pornoseiten (wenn die gesellschafft sie braucht). nun liegt es doch an der erziehung der menschen, wie sie mit diesen sachen umgehen. wenn niemand es haben will, weil es einfach schlecht ist, wird es auch nicht hergestellt.
wenn du weißt das es müll ist, warum traust du diese intelligenz nicht auch deinen mitmenschen zu?
Noch mehr auflockern? Dann sind wir ja keine Elite mehr...Original geschrieben von gonzo81
ja, also wie schon gesagt bin ich der meinung das die kunst leider immer noch in einem goldenen käfig gehalten und es wirklich zeit wird wesentlich lockerer zu werden.
Alles klar - wir wollen die ganzen Poebel auch als Kuenstler bezeichnen. Dann ist jedesmal wenn ich auf der Toilette meine vier Buchstaben sauberwisch ein neues Kunstwerk entstanden.
Nene - Kunst wird durch seine Kritiker definiert. Daher erfordert so ein gewisses Mass an Talent. Die Hooligans die in meiner Stammkneipe rumgroelen sind keine Kuenstler. Sorry.
Fazit:
Keine kuenstlerische Anerkennung durch Kunstkritik? Keine Kunst.
ok, das ist gut, könn wir uns drauf einigen ohne kritiker keine kunst. na, das klingt doch ma nach der lösung des ganzen problems - einfach vergessen den begriff und wenn wir dann mal berühmte künstler sind, werden uns die kritiker schon wieder dran erinnern, das wirs sind - oder eben nicht (künstler meinich).
(aber freier muß dieser ganze kram trotzdem werden - sonst stillstand - y'know?)
...ging es nicht um computercoloration?...ich mein ja nur...
computercoloration?... was ist das? hat nix mit kunst zu tun, oder?
nein - kunstwerke!Original geschrieben von gonzo81
die talkshowleute mit den badelatschen sind auf jedenfall künstler!
ähhem, also ich mag digitalfarbe nicht wenn sie so versucht auf airbrush zu machen, oder sehr aufwendig daher kommt...
Holla! Kaum bin ich mal eben ein paar STunden weg, schreibt ihr euch hier die Finger wund!
Jedenfalls ist die Unterhaltung sehr interessant.
Im Prinzip bin ich auch der Meinung, das Kunst sich schwer definieren lässt und das es Geschmackssache ist.
Wenn man aber davon ausgeht, ist tatsächlich ALLES Kunst.
Um das einzuschränken, muss man sich nicht auf das Werk einer Person konzentrieren, sondern auf die Person selbst.
Schliesslich glauben die meisten, die behaupten, Kunst geschaffen zu haben, sie seien Künstler.
Die vorhin erwähnten grölenden Besoffenen oder der "Onkel" von nebenan werden sich wohl selbst kaum als Künstler definieren.
(Okay, ausser vielleicht zur Verteidigung vor Gericht, aber davon gehe ich jetzt mal nicht aus...)
Es war ja auch überhaupt nicht ihre Absicht, Kunst zu schaffen.
Wenn wir also davon ausgehen, Kunst sei mit einer künstlerischen Absicht verbunden, würde das bei der Definition von Kunst helfen.
Also zählt bei dem Begriff "Kunst" die Absicht, die dahinter steckt. Da wir die aber nicht nachweisen können, drehen wir uns momentan im Kreis.
Schliesslich kann jeder behaupten eine künstlerische Absicht gehabt zu haben.
Und man kann nunmal nicht - Gott sei Dank - in die Köpfe Anderer gucken.
(apropos "künstlerische Absicht"... kennt JEmand zufällig diese Folge aus der "Salesch-Gerichtsserie", in der ein Irrer Kleintiere in einen Mixer packte und Kinder dabei zusehen liess? Der hatte auch behauptet, es handle sich um Kunst...
haltet mich für bekloppt, aber ich sehe gerne Talk-shows und so'n Zeug und lach mich über die Idioten da tot...)
Nhur, du weißt aber, dass die Fälle getürkt sind und da nur Laiendarsteller sitzen, oder?
Ja, so'n Pech -- würde mich ja auch gern über die Trottel dort amüsieren, aber wenn man weiss, dass alles nur Fake ist, macht das keinen Spass.Original geschrieben von GoldSeven
Nhur, du weißt aber, dass die Fälle getürkt sind und da nur Laiendarsteller sitzen, oder?
Natürlich weiss ich das!
Aber das ist wie bei McDonalds-Futter :
Solange du ignorierst, was drin bzw. dahinter steckt ist's okay!!
Ausserdem war das ja nicht immer so, oder habt ihr die "Maschendraht-Zaun-Schrulla" etwa vergessen??
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Zitieren
Lesezeichen