Bei Pseudopetasien käst mein Gehirn!

**Micky X** · 09.11.2014, 07:27

Das neue DDSH habe ich zur Hälfte durch. Ich lasse mir gerne etwas Zeit, in der Regel lese ich eine Geschichte pro Tag. So habe ich etwas länger was davon.

Mittlerweile bin ich in der Heftmitte angekommen und habe mir die Rubrik "Das Geheimwissen der Donaldisten" angeschaut. Aber nach etwas mehr als der Hälfte des Textes habe ich mich geweigert, weiterzulesen.

"Das Gehirn der Anatiden, zu denen etwa die Familie Duck zu zählen ist, kann bekanntlich seinen Aggregatszustand ändern, es kann käsen oder gar verdunsten."

"Die Entenhausener Hüte sind offenbar lebende Wesen mit Sinnesorganen, die ihnen mitteilen können, wenn das Gehirn käst oder eine sonstige Gefahr droht, mit einem Bewegungsapparat, der es ihnen ermöglicht, zu kreisen oder sich in Sicherheit zu bringen."

Tut mir leid... für sowas muss man keine zwei Seiten in einem Comicheft verschwenden! Es ist eine Sache, ob die selbsternannten Wissenschaftler wirkliche "Fakten" aus den Comics zusammentragen, um z.B. einen Stadtplan oder eine Übersicht über die Entenhausener Brücken zu erstellen... oder aber bei ihnen die Fantasie durchgeht!

Nun, die "Entenhausener Geschichte(n)" sind auch nicht immer spannend zu lesen, oftmals fast nur eine Aufzählung von Comicgeschichten. Aber sie behandeln Comics als Comics! Und nicht als Brutstätte für wirre eigene Fantasien über "Pseudopetasien", lebende Hüte, die erkennen, wann das Gehirn käst!

Da käst es bei mir!

Falls hier von der Redaktion jemand mitliest: Verschont uns mit diesen selbst ernannten wissenschaftlichen Beiträgen!!!

**markon** · 09.11.2014, 08:16

so was find ich auch verschwendeten Platz, dann lieber nochmal 2 Seiten Leserbriefe. Bei über 80 Jahren Micky Maus & Co könnte man doch bestimmt genügend Stoff für interessante Artikel finden, oder?

**Indiana Goof** · 09.11.2014, 08:30

Ich weiß auch nicht, wieso es so viele positive Leserbriefe auf diesen Donaldistischen Müll gibt. Die Artikel sind so was von bescheuert, ich habe noch selten etwas Dümmeres gelesen. Von Wissenschaft keine Spur, völlig an den Haaren herbeigezogene Thesen, die sich nicht mal belegen lassen, sondern die sich irgendein Donaldist, dessen Gehirn offenbar nicht nur käst, sondern komplett abhanden gekommen ist, frei ausgedacht hat, die aber weder mit Comics noch mit Barks irgendetwas zu tun haben. Und das in einem Ehapa-Heft, wo es irgendwie "offiziell" wirkt. (In ihrem Vereinsblatt können die von mir aus ihren Scheiß abdrucken, aber nicht im DDSH.) Unglaublich.

**mupfelmann** · 09.11.2014, 09:01

Zitat von Micky X

Das neue DDSH habe ich zur Hälfte durch. Ich lasse mir gerne etwas Zeit, in der Regel lese ich eine Geschichte pro Tag. So habe ich etwas länger was davon.

Mittlerweile bin ich in der Heftmitte angekommen und habe mir die Rubrik "Das Geheimwissen der Donaldisten" angeschaut. Aber nach etwas mehr als der Hälfte des Textes habe ich mich geweigert, weiterzulesen.

Ich bin nur bis zu deinem ersten Zitat gekommen. Danach hatte ich umgeblättert. Und bei den vielen positiven Leserbriefen war ich entsetzt...

**Unca $crooge** · 09.11.2014, 11:21

Das war wirklich absoluter Schrott. Mehr als fünf Minuten habe ich gebraucht, um mich durch diesen Artikel zu quälen. Das ist nicht nur Blödsinn, sondern total überflüssiger Blödsinn. Da sollen die lieber mal wieder ein paar Taliaferro-Einseiter reinpacken. Auf diesen Quatsch kann ich wirklich verzichten.

**Kicker1975** · 09.11.2014, 11:49

Stimmt das ist überflüssig und langweilig! Lieber die 2 Seiten anders nutzen als für diesen Müll!

**Dr. Dulle** · 09.11.2014, 13:28

Ich empfinde die donaldistischen Beiträge als amüsantes ironisches Spiel mit dem Quellenmaterial, sie bedienen durchaus mein Bedürfnis nach ernsthaftem Humor der absurderen Art. Origineller und unterhaltsammer als Fuchsens "Oh, die Ducks verreisen viel" und die ewig gleichen Leserbriefe sind sie allemal.

**Berengar Bläulich** · 09.11.2014, 19:49

Ich bin auch sehr dafür, die Donaldisten-Beiträge beizubehalten. Immer wieder angenehmer Lesestoff.

**Micky X** · 10.11.2014, 14:42

Angenehmer Lesestoff???? Ich war heute krank geschrieben und hatte viiiiieeeeel Zeit. Ich habe - mich schaudert es immer noch - den Rest des Artikels gelesen:

Wusstet ihr, dass die lebenden Hüte dadurch enstanden sind, weil eine Atombombe eine atomare Katastrophe in Entenhausen ausgelöst hat, das laut dem Verfasser am Fluss Tennessee liegt (was dem auf Barks beruhenden von den Donaldisten selber erstellten Stadtplan widerspricht)? Diese Atombombe beschädigte eine Hutfabrik, zerstörte sie aber nicht! Dadurch kam es zu Mutationen bei Flora und Fauna... Donalds Mütze z.B. soll aus einer Rhabarberpflanze durch Mutation entstanden sein. Und Onkel Dagoberts Zylinder ist in Wirklichkeit ein mutierter Tintenfisch!!!

SOWAS SOLL ANGENEHMER LESESTOFF SEIN? Das ist Quatsch hoch 10! Angenehmer Leserstoff wäre ein guter Zweiseiter an dieser Stelle!!! Das ist meine Meinung! Ich akzeptiere andere Meinungen, dass anderen diese Texte gefallen - aber diese Texte selber akzeptiere ich nicht!

Das schlagende Argument gegen diese Berichte stammt von Indiana Goof:

Und das in einem Ehapa-Heft, wo es irgendwie "offiziell" wirkt.

Wenn ich denke, dass es hohe Maßstäbe für Disney-Geschichten gibt, dass Geschichten und Zeichnungen bestimmte vom Disney-Konzern festgelegte Kriterien erfüllen müssen, wundere ich mich, wie so wirre Fantasien es in ein lizensiertes Disney-Heft schaffen.

Das Argument, es handele sich um Ironie, kann ich nicht nachvollziehen. Und humorvoll finde ich es auch nicht. Aber wir haben - wie es im letzten Leserforum hieß - bald zwei Monate Zeit, um über das Gelesene nachzudenken... vielleicht käst mein Gehirn ...oder es verdunstet bis zum nächsten Donaldisten-Beitrag.

Tut mir leid... aber durch die Lektüre des restlichen Textes bin ich selber einer Genesung nicht näher gekommen.

**Berengar Bläulich** · 10.11.2014, 17:46

Tja, so unterschiedlich sind die Geschmäcker. Ich mag an den donaldistischen Beiträgen die gelungene Mischung aus Humor und wissenschaftlicher Herangehensweise und hoffe, dass sie uns noch lang im Heft erhalten bleiben. Aber wie auch Du gestatte ich natürlich jedem eine entgegengesetzte Meinung. Gute Besserung übrigens.

**mupfelmann** · 10.11.2014, 18:27

Zitat von Berengar Bläulich

wissenschaftlicher Herangehensweise

Häh?!?

**Indiana Goof** · 10.11.2014, 18:37

Doppel-Häh?

Eine wissenschaftliche Untersuchung der Entehausener Hüte sähe ganz anders aus. Was in dem Artikel steht, ist, wie bereits erwähnt, eine frei erfundene Geschichte ohne Quellen und ohne Bezug zu Barks oder Fuchs (die Erika, nicht der Wolfgang J.).

Eine wissenschaftliche Untersuchung, gewürzt mit einer Prise Ironie, wäre sogar ganz interessant gewesen. Aber das donaldistische Märchen ist das Gegenteil und daher leider weder witzig noch spannend.

**frank1960** · 10.11.2014, 18:48

Blühender Blödsinn beschreibt es treffend, hat nix mit Wissenschaft zu tun, und so sehen die Donaldisten es (insgeheim) auch selbst. Wer das schon wieder zu ernst nimmt, ist selber schuld.

**Brook Smargin** · 10.11.2014, 19:12

Das angesprochene Panel mit Tick, Trick und Track ist allerdings ein Klassiker, über den ich schon vor Jahren geschmunzelt habe und es immer noch tue. Mir kreist der Hut auch des Öfteren einmal.

**Berengar Bläulich** · 10.11.2014, 19:52

Zitat von frank1960

Blühender Blödsinn beschreibt es treffend, hat nix mit Wissenschaft zu tun, und so sehen die Donaldisten es (insgeheim) auch selbst. Wer das schon wieder zu ernst nimmt, ist selber schuld.

Ich dachte immer, die donaldistische "Forschung" beruht auf Quellen. Wenn dies zutrifft hat es sehr wohl mit Wissenschaft zu tun. Ernst nehme ich es im Übrigen auch nicht, ich finde es aber sehr amüsant und angenehm zu lesen.

**Berengar Bläulich** · 10.11.2014, 19:54

Zitat von Indiana Goof

Was in dem Artikel steht, ist, wie bereits erwähnt, eine frei erfundene Geschichte ohne Quellen...

In meiner Ausgabe sind die Quellen angegeben...

**mupfelmann** · 10.11.2014, 20:14

Zitat von Berengar Bläulich

In meiner Ausgabe sind die Quellen angegeben...

Wissenschaft mit Quellen sieht anders aus. Das hier ist eher falsch zitiert mit Quellen aus dem Zusammenhang reißen.
Bei dem Beitrag fehlt jeder rote Faden/Methodik, die Argumentation baut nicht aufeinander auf und ist alles andere als schlüssig dargelegt. Folglich kann man nicht von Wissenschaft reden.

**SDMcD** · 10.11.2014, 21:13

Die Donaldisten parodieren den Wissenschaftsbetrieb.

Das muss man nicht kapieren, oder mögen.

Die Methodik ist übrigens einwandfrei. Unter den bekannten empirischen Fakten eine sehr schlüssige Theorie!

**Berengar Bläulich** · 10.11.2014, 21:25

Dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. Ich mag die Artikel und hoffe auf eine Fortsetzung.

**Indiana Goof** · 10.11.2014, 21:38

Um den Wissenschaftsbetrieb zu parodieren, braucht es keine Donaldisten. Entenhausener Forschung ist interessant und kann durchaus wissenschaftlich gemacht werden. Leider wird durch solche Donaldistischen Machwerke die echte Entenhausener Forschung lächerlich gemacht.

Die Quellen geben nur die Geschichte an, aus denen die Zitate stammen, das sind keine Quellen für die absurden Behauptungen, die aufgestellt werden. Warum ein kreisender Hut, der nicht mal bildlich vorkommt, das Gehirn kühlen soll, ist nicht nachvollziehbar. Es ist eine Behauptung aus dem Nichts. Man könnte auch sagen, der kreisende Hut sei Erich von Däniken in einem UFO. Das wäre genau so absurd und genau so wenig belegt.

Zudem dürfen verfälschte Textstellen (Erika Fuchs hat bekanntlich wissentlich und willentlich falsch übersetzt) gar nicht als Quellen angesehen werden. Theoretisch dürfte man sich nur auf das Barks'sche Original beziehen.

**Johnny_Hazard** · 10.11.2014, 22:33

Ich sag es mal so:
Den Donaldisten Kram lese ich überhaupt nicht, das ist für mich nur geistiger Dünnsinn> zwei verschenkte Seiten, bei den Leserbriefen lese ich immer zuerst die Antworten des Verlages, gibt es keine..... umso besser dann bin ich schneller durch.Und selbst die Antworten sind tlw. nichtssagend.

**mupfelmann** · 11.11.2014, 07:11

Zitat von Indiana Goof

Zudem dürfen verfälschte Textstellen (Erika Fuchs hat bekanntlich wissentlich und willentlich falsch übersetzt) gar nicht als Quellen angesehen werden. Theoretisch dürfte man sich nur auf das Barks'sche Original beziehen.

Warum werden eigentlich die englischen Original-Zeitschriftentitel zitiert und nicht die deutschen Titel mit der zitierten deutschen Übersetzung?!?

**Indiana Goof** · 11.11.2014, 08:39

Gute Frage. Ein weiteres Indiz für die Schlampigkeit des Artikels.

**JeffBär** · 11.11.2014, 09:47

Interessant wie viele ein Comicheft ernst nehmen und den Witz, die Kreativität der pseudowissenschaftlichen Artikel als reine Wissenschaft betrachten.