Evolution?!?

[Koyo-chan]

Original von L.N. Muhr

Original von Koyo-chan

Original von Black Sheep
@koyo und an die anderen die an Gott glauben...
Du bzw. ihr wehrt euch ja so gegen die Evolutionstheorie, aber was wäre wenn Gott den Anstoß zur Evolution gegeben hat? Auszuschließen ist es doch nicht, vorallem weil Gott ja achso allmächtig sein soll.

dann wäre er ein lügner, indem er in der bibel was anderes erzählt. und einen gott der lügt, den will ich nicht.

nicht zwangsläufig.

da die bibel eine sammlung von geschichten, teilw. ÜBER gott ist, muss gott nicht lügen, nur weil menschen geschichten erzählen.

doch zwangläufig, weil es heisst dass das, was in der bibel steht, von gott eingegeben und somit kontrolliert wurde, genau die dass denjenigen, der etwas dazuschreibt oder weglässt, eine harte strafe treffen wird. ich glaube nicht, dass man da einfach reinschreiben kann oder konnte, was man wollte.

an eine in sich widerspruchsfreie bibel zu glauben, heisst scheuklappen tragen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bibelkr..._Bibelpassagen

"Die Angaben der Evangelien über die Herkunft der Eltern Jesu stimmen anscheinend nicht miteinander überein. Im Markusevangelium erfährt man, Jesus stamme aus Nazareth in Galiläa (Mk 1,9). Bei Matthäus wohnen Maria und Josef in Betlehem, und ziehen dann nach der Geburt Jesu nach Nazareth. Lukas lässt die Familie dagegen zur Schätzung von Nazareth nach Bethlehem ziehen. Auch die Chronologie ist nicht mit den historischen Fakten in Einklang zu bringen. So soll der bei Lukas genannte Grund für die noch vor Jesu Geburt angetretenen Reise nach Bethlehem die von Statthalter Quirinius angeordnete Schätzung gewesen sein. Eine von Publius Sulpicius Quirinius im Jahr 6 n. Chr. in Judäa und Samaria veranstaltete Volkszählung ist bekannt, sie betraf aber nicht Galiläa. Matthäus schreibt demgegenüber, dass Herodes zur Zeit von Jesu Geburt noch lebte und die Familie vor einer von ihm angeordneten Kindertötung[23] nach Ägypten floh, und erst nach seinem Tod nach Nazareth zog. Herodes starb aber im Jahr 4 v. Chr., lange bevor Quirinius Statthalter in Syrien wurde. Die Zeit der Geburt Jesu ist demnach nicht mit Sicherheit zu bestimmen, die Evangelisten scheinen einige historische Ereignisse miteinander zu vermischen, die zu unterschiedlichen Zeiten stattgefunden haben, auf ihre Erzählung wäre somit in historischer Hinsicht kein Verlass."

josef kam aus nazareth, weswegen er bei dieser zählung dabei sein musste. sie zogen nach bethlehem, wo jesus geboren wurde, dann nach ägypten bis herodes tot war, und dann wieder zurück.
und da gibts sogar einen vers, in dem der grund angegeben wird, warum jesus "nazarener" genannt wurde. weiss ich jetzt aber nicht auswendig.

sammlung von widersprüchen in der bibel in sich:
http://www.bibelzitate.de/wsidb.html

sammlung von sachlichen fehlern in der bibel:
http://www.bibelzitate.de/fidb.html

was soll mir das jetzt sagen? soll ich diese auflistungen durchackern und eine gegenliste erstellen, warum das und das so nicht richtig ist? was hätt ich davon? würdet ihr es mir dann glauben? nein. ich spar mir also die mühe, weil ihr ohnehin nicht vorhabt, eure meinung zu ändern, auch wenn ich euch noch so viele argumente und erklärungen liefere. somit - wenn du eine ehrliche frage hast, frag mich und ich werde antworten so gut ich kann. wenns ganz ehrlich gemeint ist, kann ich sogar recherchieren und leute fragen die sich besser auskennen als ich. aber mir bloss beweisen zu wollen dass ich falsch liege, hat keinen sinn.

und zu dem skelett: ein (möglicherweise - ich weiss ja nicht, von welchem du redest) fehldatiertes skelett stellt noch nicht die ganze methode in frage.

hab ich nicht gesagt. ich bin nur dafür, dass man nicht sagt "ich glaub alles, was die wissenschaft sagt.... die neuesten erkenntnisse BEWEISEN...!!"
die wissenschaft kommt jeden tag auf irgendwas neues drauf, was etwas altes überholt. sie ist nicht konstant. es können schon morgen irgendwelche komischen kleinen männchen auftauchen und uns erklären dass unsere gesamte erde nur ein projekt für die schule war, und sie die skelette schon eingebaut haben um zu sehen wie wir reagieren. kann alles möglich sein. die wissenschaft kann immer nur so weit sehen wie sie bisher gekommen ist. und morgen kann alles schon wieder ganz anders sein.

und lee strobel war bereits christ, bevor er seine bücher verfasst hat. anders gesagt: es war eine persönliche entscheidung. keine entscheidung nach ausgedehnter recherche. hat er eigentlich aus seiner zeit vor dem glauben explizit atheistische texte hinterlassen - auf deutsch: ist eigentlich belegbar, dass er einmal atheist war? oder ist es nur behauptung?

ich hab das so gehört. könnte auch sein dass ich buch verwechsle. es gibt zuviele bücher, ich kann mir nicht merken welchen hintergrund jedes hat. aber da gibts nen journalisten der beweisen wollte dass die bibel nicht wahr sein kann und dann christ geworden ist, ganz sicher, ich muss aber erst fragen wie der heisst....


edit: nochmal zu deinen lustigen links: glaubst du wirklich man kann zwei verse aus ihrem zusammenhang reissen, einander gegenüber stellen und dann glauben man hätte einen widerspruch aufgedeckt? ich könnte dir nicht alle daraus erklären, aber sehr viele. und der hauptgrund, warum es wie ein widerspruch aussieht, wäre: aus dem zusammenhang gerissen.

[Black Sheep]

Original von Koyo-chan
doch zwangläufig, weil es heisst dass das, was in der bibel steht, von gott eingegeben und somit kontrolliert wurde, genau die dass denjenigen, der etwas dazuschreibt oder weglässt, eine harte strafe treffen wird. ich glaube nicht, dass man da einfach reinschreiben kann oder konnte, was man wollte.

Das ist aber auch nur reine Spekulation ;o) Oder steht etwa in der Bibel, dass man vom Blitz getroffen wird, wenn man die Unwahrheit rein schreibt? Wenn ja, dann lass ich mich eines besseren belehren.

Nehmen wir doch mal wieder die gute alte Sintflut als Beispiel: Es gab eine, aber eben nicht in dem Ausmaß wie in der Bibel beschrieben wird. Also ist dies z.B. auch nur die halbe Wahrheit die die Bibel wieder gibt.

hab ich nicht gesagt. ich bin nur dafür, dass man nicht sagt "ich glaub alles, was die wissenschaft sagt.... die neuesten erkenntnisse BEWEISEN...!!"

Ich glaub auch nicht unbedingt alles was die Wissenschaft sagt. Und die neusten Erkenntnisse beweisen auch noch lange nichts. Entweder werden Erkenntnisse gefestigt, ergänzt oder eben auch widerlegt. Aber was ist so schlimm daran? Die Wissenschaft lebt davon. Würde sie schon alles von vornherein wissen, bräuchten wir die Wissenschaft auch nicht mehr.

die wissenschaft kommt jeden tag auf irgendwas neues drauf, was etwas altes überholt. sie ist nicht konstant. es können schon morgen irgendwelche komischen kleinen männchen auftauchen und uns erklären dass unsere gesamte erde nur ein projekt für die schule war, und sie die skelette schon eingebaut haben um zu sehen wie wir reagieren. kann alles möglich sein. die wissenschaft kann immer nur so weit sehen wie sie bisher gekommen ist. und morgen kann alles schon wieder ganz anders sein.

Ja, sicher. Vielleicht ist auch dein Gott irgendein außerirsisches Männchen. Wer weiß *Schulter zuck* Aber solang das eben nicht bewiesen ist, glaubst du an deinen Gott, so wie du ihn dir jetzt vorstellst, genauso wie ich eben an die Wissenschaft glaube mit ihren jetzigen Erkenntnissen.

[L.N. Muhr]

Original von Koyo-chan
doch zwangläufig, weil es heisst dass das, was in der bibel steht, von gott eingegeben und somit kontrolliert wurde, genau die dass denjenigen, der etwas dazuschreibt oder weglässt, eine harte strafe treffen wird. ich glaube nicht, dass man da einfach reinschreiben kann oder konnte, was man wollte.

eben: du glaubst es nicht.

ansonsten sind sich aber halbwegs alle historiker und soziologen sicher, dass exakt das der fall war. die autoren schrieben in ihre schriften, was sie wollten - nämlich, was zum zweck der verbreitung/ erklärung der von ihnen gewünschten moral wichtig war.

josef kam aus nazareth, weswegen er bei dieser zählung dabei sein musste. sie zogen nach bethlehem, wo jesus geboren wurde, dann nach ägypten bis herodes tot war, und dann wieder zurück.
und da gibts sogar einen vers, in dem der grund angegeben wird, warum jesus "nazarener" genannt wurde. weiss ich jetzt aber nicht auswendig.

so what?

es geht nicht darum, wer recht hat. es geht darum, dass widersprüche in der bibel existieren. nichts anderes war gefragt.

was soll mir das jetzt sagen? soll ich diese auflistungen durchackern

grob gesagt: ja. du hast zugesagt, aufgezeigte widersrpüche stante pede aufzulösen. in diesem sinne müsste ich dich jetzt eigentlich beim wort nehmen.

und eine gegenliste erstellen, warum das und das so nicht richtig ist? was hätt ich davon? würdet ihr es mir dann glauben? nein.

nicht?

bitte bleib ernsthaft bei der diskussion oder geh. du hast versichtert, es gäbe keine widersprüche in der bibel. du hast versichert, mögliche aufscheinende widersprüche stehenden fusses aufzulösen. ich würde dich jetzt gern beim wort nehmen.

ob wir/ ich dir dann glauben, musst du bitte schön uns/ mir überlassen.

ich spar mir also die mühe, weil ihr ohnehin nicht vorhabt, eure meinung zu ändern, auch wenn ich euch noch so viele argumente und erklärungen liefere. somit - wenn du eine ehrliche frage hast, frag mich

siehe oben. mal ganz ehrlich: glaubst du echt, ich mache mir die MÜHE, solche dinge aus dem netz zu suchen, also fakten zu einer debatte beizutragen, nur um dann in deinem - verzeih - absolut hochnäsigen und ignoranten tonfall darauf hingewiesen zu werden, dass es sich gar nicht lohne, auf diese dinge einzugehen, weil dir ja keiner zuhören würde?

hallo? lern erst mal diskutieren. lass es dir von manu erklären. sorry, aber auf billige rhetorische tricks habe ich keinen bock. wenn du deine bibel als absolut unantastbar und widerspruchsfrei sehen willst, dann tu das. kein problem von mir. ich achte und schätze die meinungsfreiheit.

aber WENN du darüber reden willst (und das willst du, sonst würdest du nichts zu dem thema sagen), dann tu das auch. und zwar so:

- ernsthaft
- sachlich
- faktenbezogen

du regst dich immer über mich auf, dass ich hochnäsig wirke. vielleicht ist das so. aber ich gebe mir wenigstens mühe, auf die aussagen anderer einzugehen und mit argumenten, mit fakten zu kommen. und was kommt von dir? siehe oben, was da kommt - nichts.

und ich werde antworten so gut ich kann. wenns ganz ehrlich gemeint ist, kann ich sogar recherchieren und leute fragen die sich besser auskennen als ich. aber mir bloss beweisen zu wollen dass ich falsch liege, hat keinen sinn.

du sollst nicht recherchieren. zugesagt war, dass du das "stante pede" erklären kannst. wenn du das nicht kannst, dann gib das auch zu!

wie willst du bitte respekt erwarten, wenn du keine basis für diesen respekt lieferst? dein christentum macht dich nicht zu einem besseren menschen. du kriegst keine bonuspunkte in einer debatte, nur weil du an gott glaubst. entweder du hältst dich an die regeln einer diskussion, oder du diskutierst nicht.

hab ich nicht gesagt. ich bin nur dafür, dass man nicht sagt "ich glaub alles, was die wissenschaft sagt.... die neuesten erkenntnisse BEWEISEN...!!"

das sehe ich auch so. natürlich soll man nicht alles glauben. aber das muss man auch nicht. die wissenschaft selber liefert genug theorien und axiome, die einem den aufbau eines koordinatensystems des verständnisses ermöglichen.

die wissenschaft kommt jeden tag auf irgendwas neues drauf, was etwas altes überholt.

das stimmt nicht. tatsächlich wurde seit hunderten von jahren NICHTS neues entdeckt, das etwas altem entdecktem eindeutig widersprechen würde. newton wurde nicht widerlegt - einstein hat ihn erweitert. einstein wurde nicht widerlegt - planck hat ihn erweitert.

in diesem sinne kann man sagen: das naturwissenschaftliche system hat sich als überraschend widerspruchsfrei erwiesen. es gibt dinge, die lassen sich nicht mit newton erklären - aber sie stehen auch nicht im widerspruch zu ihm. (anders bei den sozialwissenschaften - aber von denen war, denke ich, nicht die rede.)

was jedoch überholt wurde, waren veraltete annahmen, die häufig auf mangelnden fakten basierten. anders ausgedrückt - theorien wurden ausgemerzt. das ist aber keine überholung. wenn ich die erde für eine scheibe halte, weil ich nur mein dorf kenne, dann habe ich einfach zu wenig fakten. und dass mein dorf auf einer flachen ebene steht, wäre dann sogar eine völlig richtige und widerspruchsfreie erkenntnis dazu, dass die erde keine scheibe ist.

sie ist nicht konstant.

siehe oben. doch, die wissenschaft ist sehr konstant. dein obiges argument findet sich sehr oft in christlichen kreisen - es ist jedoch als solches schlicht falsch. (ob bewusst oder unabsichtlich, sei dahingestellt.)

es können schon morgen irgendwelche komischen kleinen männchen auftauchen und uns erklären dass unsere gesamte erde nur ein projekt für die schule war, und sie die skelette schon eingebaut haben um zu sehen wie wir reagieren. kann alles möglich sein. die wissenschaft kann immer nur so weit sehen wie sie bisher gekommen ist. und morgen kann alles schon wieder ganz anders sein.

komischerweise war es höchst selten "ganz anders". meist war es nur anders. siehe etwa meine obige kette von erkenntnissen.

ich hab das so gehört. könnte auch sein dass ich buch verwechsle. es gibt zuviele bücher, ich kann mir nicht merken welchen hintergrund jedes hat. aber da gibts nen journalisten der beweisen wollte dass die bibel nicht wahr sein kann und dann christ geworden ist, ganz sicher, ich muss aber erst fragen wie der heisst....

keine panik, das ist schon lee strobel. ein paar recherchen im netz, und du findest das selber.

edit: nochmal zu deinen lustigen links: glaubst du wirklich man kann zwei verse aus ihrem zusammenhang reissen, einander gegenüber stellen und dann glauben man hätte einen widerspruch aufgedeckt? ich könnte dir nicht alle daraus erklären, aber sehr viele. und der hauptgrund, warum es wie ein widerspruch aussieht, wäre: aus dem zusammenhang gerissen.

1. ja, glaube ich. warum nicht? siehe das jesus-beispiel: hier werden klare fakten behauptet - aber sie widersprechen einander. also muss (mindestens) eine der beiden aussagen falsch sein. das ist simple logik.

2. offenbar kannst du es NICHT aus dem stand. du versprichst es immer nur. rede nicht darüber, tu es.

und wenn du nicht alle widersprüche auflösen kannst - dann wäre deine obige aussage falsch, du könntest sie alle auflösen. und hier muss ich folgendes sagen: du behauptest mit unumstösslicher gewissheit, ALLES in der bibel, jedes kleine wort, wäre unumstösslich wahr und in sich widerspruchsfrei. dieser absolutheitsanspruch ist kernthema dieser debatte. und dieser absolutheitsanspruch, den du selber aufgestellt hast, lässt leider nicht zu, dass du auch nur ein winziges fitzelchen fragwürdiges unerklärt lässt.

anders gesagt: hättest du gesagt "die bibel ist größtenteils wahr, aber natürlich finden sich auch fehler darin - aber das ist normal bei einem buch, das von so vielen personen über einen so langen zeitraum verfasst wurde und oft dazu diente, eigene interessen zu vertrteten.", dann hätte ich kein problem mit dieser aussage.

aber "alles in der bibel ist absolut wahr"? no way. das lasse ich nicht durchgehen mit "ich kann einige widersprüche aufklären".

[MangaAktuell]

@Koyo-chan

Du machst in Deiner Argumentation einen entscheidenden Fehler!

Mann kann die Bibel nicht lesen und sie verstehen!

Um die Bibel zu verstehen muss man:

a) Exegese

b) Hermeneutik

betreiben.

Und gerade die Hermeneutik geht von dem Standpunkt aus, dass der Text von einem subjektiven, fehlerbehafteten Menschen geschrieben wurde.
Der aus einem anderen Kulturkreis stam usw.

Es gibt Fehler in der Bibel, die zum einen darauf beruhen, dass sie von Menschen geschrieben wurden und zum anderen auch durch übersetzungsfehler. Schon damals in der gefundenen griechischen Fassung.

Man darf auch nicht vergessen, dass das neue Testament durch Konzil von Trient festgelegt wurde, also wieder von Menschen....

Wenn man alle Gesichtspunkte der Exegese und Hermeneutik berücksichtigt, wird man die Bibel verstehen! Aber dafür muss man sich von der Einstellung alles was geschrieben wurde sein Gottes Wort befreien!!!!!

Steht ja in der Bibel selbst: "Verstehst du auch, was du liest?"

Grüße

[MangaAktuell]

Original von L.N. Muhr
apropos:

Original von L.N. Muhr

Original von MangaAktuell

Achso Verwandschaft aus Gene? Dann hatten wir und das Schwein wohl die Selbe ururururururururururururururururururururoma....

offensichtlich.

oder woher stammt diese genverwandtschaft? zufall?

Es besteht keine direkte Verwandschaft zwischen Schwein und Mensch, auch wenn man dies vermuten könnte. Es ist tatsächlich Zufall...

DNA ist DNA das Gene gleich sind ist zu erwarten, immerhin warum sollte man funktionstüchtige Gene ausselektieren???

Und man darf nicht vergessen, dass der größte Teil (97%!!!) unserer DNA nur Junk-DNA ist... also Evolutions Müll...

Aber ich habe nix, gegen biologische Evolution, auch wenn ich sie noch nicht optimal erklärt finde und Lücken und Fragen bleiben... Aber das ist es ja was sie spannend macht! Das man halt noch selbst suchen kann!

Was mich stört (das kann ich nicht oft genug sagen, weil es irgendwie keiner verstehen will) ist die CHEMISCHE EVOLUTION....

Die Zufällige Bildung von einer Zelle inklusive DNA....

[L.N. Muhr]

mich stört sie nicht. rein statistisch ist die chemische evolution möglich. man braucht nur das universum und etwas zeit, dann geschehen auch unwahrscheinliche dinge. und die CE ist ja unwahrscheinlich, nicht unmöglich, oder?

gemäss dem sparsamkeitsprinzip ist es nicht nötig, hier einen esoterischen dritten faktor einzufügen.

[Koji]

Original von Koyo-chan
genau wie mit diesem skelett das sie gefunden haben, das ja millionen von jahren alt war, bis man rausfand dass es grad mal mehrere hundert wahren... peinlich peinlich >.> ich würd dem momentanen stand der wissenschaft auch nicht allzu viel vertrauen schenken.

Das habe ich dir schon mal mit Pangäa versucht zu erklären und afair hast du damals mein bildliches Beispiel einleuchtender gefunden als du jetzt tust. o.O"""

[MangaAktuell]

Original von L.N. Muhr
aber sie würde nicht "plötzlich" stattfinden, da sich nicht das gesamte universum im sekundenbruchteil zusammenziehen kann - einstein spricht hier dagegen. sondern, ebenso wie die ausdehung, lange zeit dauern. gefordert war, das universum solle plötzlich implodieren, nicht es solle plötzlich eine implosion stattfinden. (die wir übrigens, würde sie jetzt beginnen, auch erst in ewigkeiten beobachten könnten, wenn überhaupt.)

Laut Schrödinger würde die Implosion 0 Sekunden in Anspruch nehmen!
Also wenn das nicht Plötzlich ist?

Inwiefern spricht Einstein, gegen eine 0 Sekunden implosion?
Nur weil die Schrödinger Gleichung eine nichtrelativistische Gleichung ist?
Ist die Relativistische Welt die einzige? Nein!
Selbst Einstein war sich dessen bewusst, dass die Relativitätstheorie in einem nicht relativistischen Raum versagt: z.B. in einem Schwarzenloch, wo weder Zeit noch Raum durch die Relativitätstheorie erklärbar ist.
Eine Implosion nach Schrödinger würde das ganze Universum in einen nicht relativistischen Raum-Zeit-Gefüge verändern. Also würde die Implosion tatsächlich nur messbare 0 Sekunden dauern.

Ach ja ohne Schrödinger Gleihung gibt es auch keine Relativitätstheorie somit muss die Schrödinger Gleichung stimmen.

Also komm mir bitte nicht mit Einstein. (Obwohl ich mir einen direkten Zitat von Einstein, in dem er behgauptet die Implosion dauere mehr als 0 Sekunden wünsche...)

Original von L.N. Muhr
und es heisst "rückwärts".

p.s. Wer Tippfehler als Argumentation benutzt, hat meist Begriffen, das seine Argumente ausgegangen sind

[Jade-sama]

also ich würd schon sagen,dass die wissenschaft der religion überlegen ist
einfach,weil sie veränderlich ist
die wissenschaft macht zwar auch mal fehler aber diese werden gefunden und verbessert und durch diesen prozess wird eben immer alles genauer
die Bibel ist fest und unveränderlich und damit sie in dem zusammenhang wirklich als richtig zu gelten müsste sie ja von anfang an perfekt sein
und das ist einfach nur schwachsinn,da die bibel im endeffekt auch nichts weiter ist als ein von menschen verfasstes buch
menschen sind nunmal nicht unfehlbar

[L.N. Muhr]

ein doppelter tippfehler wirkt wie absicht.

ansonsten, zur implosion: grenze ist, wie hierbei schon erwähnt, die geschwindigkeit des lichts. das universum kann sich nicht mit einer geschwindigkeit höher als das licht ausdehnen. es kann sich aber auch nicht mit einer geschwindigkeit höher als das licht zusammenziehen. daraus folgt, dass eine justament einsetzende implosion selbst im schnellstmöglichen falle erstmal jahrmilliarden dauern würde. (mögliche änderung der naturkonstanten bei hoher re-dichte des universums kann man vernachlässigen, diese träten erst ganz zum schluss der implosion auf.)

eine 0-sekunden-implosion ist übrigens nicht möglich. jedes ereignis fordert zwangsläufig zeit, da es sonst als ereignis (raumgebunden, raum-zeit-zusammenhang) nicht stattfindet. ereignisse in nicht-zeit (0 sekunden) sind nicht möglich.

und natürlich komme ich dir mit einstein. warum auch nicht? schrödinger hat einstein nicht widerlegt, sondern erweitert. womit wir es hier zu tun haben, ist eine noch offene lücke in einer gleichung (ein typisches problem in der quantenphysik, ich meine, hey - das ist irgendwie das grundkonzept der ganzen sache), nicht ein beweis für ein solches ereignis.

solche lücken wirst du in der naturwissenschaft zuhauf finden. (wäre doch schade, wenn schon alles erforscht und errechnet wäre.) lücken stellen dar, welche probleme diese formeln und theorien noch haben, nicht dass diese formeln und theorien (oder deren basis oder ergänzung) falsch sind.

[Koyo-chan]

Original von Black Sheep
Oder steht etwa in der Bibel, dass man vom Blitz getroffen wird, wenn man die Unwahrheit rein schreibt? Wenn ja, dann lass ich mich eines besseren belehren.

blitz nicht. aber etwas von einer strafe steht...
"...denn gott wird keinen ungestraft lassen, der das tut."
reicht das aus?

Nehmen wir doch mal wieder die gute alte Sintflut als Beispiel: Es gab eine, aber eben nicht in dem Ausmaß wie in der Bibel beschrieben wird. Also ist dies z.B. auch nur die halbe Wahrheit die die Bibel wieder gibt.

gar nicht wahr. ich glaube nicht dass man wissen kann wie groß die sintflut war. und versteinerte muscheln etc. die irgendwo gefunden werden wo es noch nie ein meer gab, weisen für mich ziemlich klar darauf hin dass die erde mal mit wasser bedeckt war.

hab ich nicht gesagt. ich bin nur dafür, dass man nicht sagt "ich glaub alles, was die wissenschaft sagt.... die neuesten erkenntnisse BEWEISEN...!!"

Ich glaub auch nicht unbedingt alles was die Wissenschaft sagt. Und die neusten Erkenntnisse beweisen auch noch lange nichts. Entweder werden Erkenntnisse gefestigt, ergänzt oder eben auch widerlegt. Aber was ist so schlimm daran? Die Wissenschaft lebt davon. Würde sie schon alles von vornherein wissen, bräuchten wir die Wissenschaft auch nicht mehr.

das streit ich ja nicht ab. ich finde wissenschaft total spannend, und ich finde sie sehr wichtig. aber ich würde nicht mein leben auf eine erkenntnis der wissenschaft aufbauen, weil diese erkenntnis schon morgen überholt werden könnte. das ist alles. bei meinem glauben traue ich mich das, weil ich glaube dass gott sich nicht ändert.

[MangaAktuell]

Original von L.N. Muhr
mich stört sie nicht. rein statistisch ist die chemische evolution möglich. man braucht nur das universum und etwas zeit, dann geschehen auch unwahrscheinliche dinge. und die CE ist ja unwahrscheinlich, nicht unmöglich, oder?

gemäss dem sparsamkeitsprinzip ist es nicht nötig, hier einen esoterischen dritten faktor einzufügen.

Das Wort statistisch hättetst Du nicht verwenden dürfen!
Theoretisch hätte gepasst *g* aber jetzt:
Zeig mir bitte die Statistik!

Ich studiere auch Mathematik in dem Zusammenhang würde dei Statistik behaupten, dass die Wahrscheinlichkeit gegen 0 konvergiert.

Und Satistik wird aus diesem Grund von Kreationisten verwendet, um die CE zu wiedrlegen, weil statistisch gesehen ist eine Chemische Evolution umöglich.

Da ich aber kein Kreationist bin, bin ich mal so nett folgendes zu zitieren:

Aber man darf nicht vergesseen, dass sich hinter chemischen Prozessen mehr verbirgt als nur angewandte Statistik [MILLER, Stanley 1953]

Gut laut Miller, ist es theoretisch möglich, weill chemische Prozesse dieser Form nicht an Statistiken gebunden sind.

das will ich ja auch nicht verneinen! Ich sehe das genau so!

Dass sich Chemische Endprodukte per Zufall, bzw, durch die Gesetze der Elektro-/-Thermo-/-Dynamik enstehen können, was verschiedene Kräfte zum Ursprung hat, leugne ich ja nicht.

Aber wir reden von chemisch toten Material!!!!!
Bausteine sozusagen...
Die man per Versuch auch aus einem Gasmic enstehen lassen kann...

Aber was keinem Wissenschaftler bis jetzt gelungen ist, ist chemische Evolution in vitro, noch nichtmal unter utopischen perfekten Zustände!!!!

Also das aus den enstandenen chemischen Bausteinen auch nur ansatzweise ein Organisches, lebendes Komplex enstanden ist...

Auch hier konvergiert die Statistische Erfolgsrate gegen 0.

Zeig mir die Statistik!
Wie Statistiker zu sagen pflegen: Ich glaub keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe...

[L.N. Muhr]

Original von MangaAktuell
Ich studiere auch Mathematik in dem Zusammenhang würde dei Statistik behaupten, dass die Wahrscheinlichkeit gegen 0 konvergiert.

meine rede.

Und Satistik wird aus diesem Grund von Kreationisten verwendet, um die CE zu wiedrlegen, weil statistisch gesehen ist eine Chemische Evolution umöglich.

na was denn nun? unwahrscheinlich oder unmöglich?

wie gesagt: in einem unendlichen universum wäre eh alles möglich, was nicht den naturgesetzen widerspräche. in einem universum wie dem unseren (nicht unendlich, zeitlich dterminiert) sind solche unwahrscheinlichen dinge zumindest nicht unmöglich.

Zeig mir die Statistik!
Wie Statistiker zu sagen pflegen: Ich glaub keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe...

das würde KEIN statistiker sagen, da es sich hierbei um ein von goebbels erfundenes und churchrill in den mund gelegtes zitat handelt. anders ausgedrückt: dieser satz ist argumentationslose augenwischerei, die (wie du dann eigentlich wissen solltest) mit den realen problemen, aber auch lösungen von statistik nichts zu tun hat.

[Koyo-chan]

Original von L.N. Muhr
ansonsten sind sich aber halbwegs alle historiker und soziologen sicher, dass exakt das der fall war. die autoren schrieben in ihre schriften, was sie wollten - nämlich, was zum zweck der verbreitung/ erklärung der von ihnen gewünschten moral wichtig war.

natürlich, das streitet keiner ab. aber wenn diese von ihnen gewünschte moral nicht gottes ansicht der dinge geglichen hätte, hätte er sie nicht als "sein wort" durchgehen lassen. ich glaub nunmal an einen gott, der auch was tut und nicht stumpfsinnig daneben sitzt und zuguckt wie die leute irgendwas über ihn verbreiten was nicht stimmt.
natürlich ist sie von menschen geschrieben. natürlich sind diese menschen nicht perfekt gewesen. aber ich glaube nicht, dass fehler als solche in der bibel sind. ich hab noch keinen gefunden, und vieles was nach fehler aussieht lässt sich klären. das hab ich auch in der bibelschule gelernt, wo wir viele hintergründe durchgenommen haben.

was soll mir das jetzt sagen? soll ich diese auflistungen durchackern

grob gesagt: ja. du hast zugesagt, aufgezeigte widersrpüche stante pede aufzulösen. in diesem sinne müsste ich dich jetzt eigentlich beim wort nehmen.

dann formuliere ich es anders: stell mir eine frage, die du ernst meinst, und ich werde sie dir beantworten so gut ich dazu in der lage bin und so weit mein wissen reicht. reicht es nicht aus, werde ich jemanden fragen dessen wissen grösser ist als meins, um den aufgezeigten widerspruch aufzulösen.

einfach nur einen link servieren kann ich auch. ich kann eine seite finden auf der solche widersprüche erklärt werden und dir den link hier reinhauen. aber sowas versteh ich nicht unter einer diskussion.

und eine gegenliste erstellen, warum das und das so nicht richtig ist? was hätt ich davon? würdet ihr es mir dann glauben? nein.

nicht?

nein. ist nämlich nicht das erste mal, dass wir das hier jetzt durchkauen. ich hab mir schon den mund fusselig erklärt, und keiner ist auch nur ein winziges stück von seiner meinung abgerückt.

es geht um den SINN hinter einer frage. wenn der sinn ist, mir aufzuzeigen dass ich falsch liege, dann geh ich auf die frage nicht ein. wenn der sinn ist, eine antwort zu bekommen, beantworte ich sie mit freuden. und das ist nicht das erste mal, dass ich das erkläre.

bitte bleib ernsthaft bei der diskussion oder geh. du hast versichtert, es gäbe keine widersprüche in der bibel. du hast versichert, mögliche aufscheinende widersprüche stehenden fusses aufzulösen. ich würde dich jetzt gern beim wort nehmen.

dann frag mich ernsthaft und nicht, indem mir einfach irgendeinen link herwirfst wie einem hund einen knochen. du willst diskutieren? dann schreib deine fragen selbst und lass das nicht einen anderen machen.

und btw: du hast mir nicht zu sagen wann ich gehen soll. ich bleibe wann und wo es mir passt, und ich werde mich auch sicher nicht nach deinem wohlgefallen richten mit dem was ich hier sage. komm mal runter.

du sollst nicht recherchieren. zugesagt war, dass du das "stante pede" erklären kannst. wenn du das nicht kannst, dann gib das auch zu!

ich hab nicht behauptet alles zu wissen. und wo meins nicht ausreicht, greife ich auf anderes zu. aber vieles kann ich beantworten, und das werde ich, WENN EHRLICH GEFRAGT WIRD.

wie willst du bitte respekt erwarten, wenn du keine basis für diesen respekt lieferst? dein christentum macht dich nicht zu einem besseren menschen. du kriegst keine bonuspunkte in einer debatte, nur weil du an gott glaubst. entweder du hältst dich an die regeln einer diskussion, oder du diskutierst nicht.

die da wären? also wenn man sich so verhalten muss wie du um diskutieren zu DÜRFEN, kann es mir gestohlen bleiben.

die wissenschaft kommt jeden tag auf irgendwas neues drauf, was etwas altes überholt.

das stimmt nicht. tatsächlich wurde seit hunderten von jahren NICHTS neues entdeckt, das etwas altem entdecktem eindeutig widersprechen würde. newton wurde nicht widerlegt - einstein hat ihn erweitert. einstein wurde nicht widerlegt - planck hat ihn erweitert.[/quote]

ich zähle auch die erforschung von gentechnik, krankheiten oder eben auch sozialwissenschaften dazu.

keine panik, das ist schon lee strobel. ein paar recherchen im netz, und du findest das selber.

dann ist es mir falsch erzählt worden, wenn besagter mensch wirklich schon vor seinen untersuchungen christ war. allerdings verliert seine geschichte dann für mich an reiz. was christen zu erzählen haben, weiss ich zur genüge.

anders gesagt: hättest du gesagt "die bibel ist größtenteils wahr, aber natürlich finden sich auch fehler darin - aber das ist normal bei einem buch, das von so vielen personen über einen so langen zeitraum verfasst wurde und oft dazu diente, eigene interessen zu vertrteten.", dann hätte ich kein problem mit dieser aussage.

ich hätte aber ein problem damit aussagen zu treffen, die deinen ohren vielleicht schmeicheln würden, aber meine eigene meinung nicht wiedergeben. es tut mir sehr leid.

aber "alles in der bibel ist absolut wahr"? no way. das lasse ich nicht durchgehen mit "ich kann einige widersprüche aufklären".

okay, ich ändere "ich kann alles aufklären" auf "ich kläre auf soviel ich weiss, und den rest muss ich recherchieren und kläre ich dann auf". aber falch war die aussage nicht, weil ich glaube dass ich sehr wohl alles aufklären kann, wenn ich genug zeit zur verfügung habe. somit wäre nur das "stante pede" betroffen, was ich halt nur auf meinen eigenen wissensbereich beschränken muss. gut jetzt? ^^

[MangaAktuell]

Original von L.N. Muhr
ein doppelter tippfehler wirkt wie absicht.

Diese Argumentaion ist super!

Original von L.N. Muhr
ansonsten, zur implosion: grenze ist, wie hierbei schon erwähnt, die geschwindigkeit des lichts. das universum kann sich nicht mit einer geschwindigkeit höher als das licht ausdehnen. es kann sich aber auch nicht mit einer geschwindigkeit höher als das licht zusammenziehen. daraus folgt, dass eine justament einsetzende implosion selbst im schnellstmöglichen falle erstmal jahrmilliarden dauern würde. (mögliche änderung der naturkonstanten bei hoher re-dichte des universums kann man vernachlässigen, diese träten erst ganz zum schluss der implosion auf.)

Es wären trotzdem 0 Sekunden, da die Zeit nicht mehr (z.M. nicht nach vorne) laufen würde... Ausserdem ist der Urknall eine Singularität, wo wir wieder bei Schrödinger und der Superposition der Quanten wären.

Woher willst du nicht, wissen, dass die Implosion Zeitgleich mit der Explosion abläuft? Wo wir wieder bei 0 Sekunden wären... 2 Zustände einer Singularität im selben Raum-Zeit-Gefüge, theoretisch laut Gleichung nicht nur möglich sondern eigentlich schon pflicht...

Original von L.N. Muhr
eine 0-sekunden-implosion ist übrigens nicht möglich. jedes ereignis fordert zwangsläufig zeit, da es sonst als ereignis (raumgebunden, raum-zeit-zusammenhang) nicht stattfindet. ereignisse in nicht-zeit (0 sekunden) sind nicht möglich.

Jedes Ereignis (raumgebunden, raum-zeit-zusammenhang) fordert Zeit? Sicher?
Wie lange brauchst du in einem Schwarzen Loch um ein Eis zu essen?
Warte mal, wir sind dann ja gar nicht mehr an Raum und Zeit gebunden

Ausserdem noch nie was von Zeitloser Physik gehört? Wozu die schrödinger Gleichung immerhin zählt...

Original von L.N. Muhr
und natürlich komme ich dir mit einstein. warum auch nicht? schrödinger hat einstein nicht widerlegt, sondern erweitert. womit wir es hier zu tun haben, ist eine noch offene lücke in einer gleichung (ein typisches problem in der quantenphysik, ich meine, hey - das ist irgendwie das grundkonzept der ganzen sache), nicht ein beweis für ein solches ereignis.

Warum sollte es eine Lücke sein? Es finde es ist keine Lücke...
Ich finde es lustig, dass man den postiven Aspekt der Gleichung in den Himmel lobt, aber die scheinbar negative, als Lücke abstempelt...

Original von L.N. Muhr
solche lücken wirst du in der naturwissenschaft zuhauf finden. (wäre doch schade, wenn schon alles erforscht und errechnet wäre.) lücken stellen dar, welche probleme diese formeln und theorien noch haben, nicht dass diese formeln und theorien (oder deren basis oder ergänzung) falsch sind.

und meine 0-Sekunden Implosions-Theorie ist auch nicht falsch
Aber hey, ich warte immer noch auf das Einstein Zitat, welches meine Theorie der 0-Sekunden implossion wiederspricht.

[MangaAktuell]

Original von L.N. Muhr
meine rede.

Cool :wave:

Du hast mir immer noch keine Statistik gezeigt!
Wo bleibt sie nun? Du hast sie erwähnt, ich will sie sehen!

Original von L.N. Muhr
na was denn nun? unwahrscheinlich oder unmöglich?

Eine Wahrscheinlichkeit, welche gegen Null konvergiert, wird im Volksmund als Unmöglich angesehen und in den Wissenschaften ist sie irrelevant.
Aber ok. Das lass ich mir ankreiden, da ich hätte sagen müssen mit einer an 0 grenzenden Wahrscheinlichkeit... besser?

Aber geh mal bitte auf meine Argumentation ein: chemisch totes Material => Biologische Lebensform.

Original von L.N. Muhr
wie gesagt: in einem unendlichen universum wäre eh alles möglich, was nicht den naturgesetzen widerspräche. in einem universum wie dem unseren (nicht unendlich, zeitlich dterminiert) sind solche unwahrscheinlichen dinge zumindest nicht unmöglich.

Chemische Evolution wiederspricht den Naturgesetzen...
Weil es in dem Fall kein Naturgesetz gib. Nur eine Hypothese und eine Hypothese ist kein gesetz, schon gar nicht ein Naturgesetz.

Original von L.N. Muhr
das würde KEIN statistiker sagen, da es sich hierbei um ein von goebbels erfundenes und churchrill in den mund gelegtes zitat handelt. anders ausgedrückt: dieser satz ist argumentationslose augenwischerei, die (wie du dann eigentlich wissen solltest) mit den realen problemen, aber auch lösungen von statistik nichts zu tun hat.

Ich weiß woher das Zitat stammt, (auch wenn man es nicht mit genauigkeit jemanden zuschreiben kann ) dieses Bisschen Algemeinwissen solltest du mir doch schon zuschreiben :angst: oder willst du mich als ungebildet abstempeln?

DOCH Statistiker sagen dass, oder meine Dozenten haben einfach nur mehr Humor... Das ist ein WITZ. Der auch unter Mathematiker beliebt ist.
Weil wie du wissen solltest, haben Mathematiker mehr Sinn für Humor, als Allgemein angenommen.

Und das man in der Statistik viel bewusst fälscht, müsste dir eigentlich klar sein. Stichwort: andere Einheiten für die Ordinate bzw. Abszisse um den Grapahen eine andere Aussage zuzuschreiben, als sie wirklich hat...

Ich muss nur in die Zeitung gucken und sehe wie Graphen missbraucht werden um den Lesern alles mögliche zu sugerieren. Das geht von Wahlprognosen, Kriminalstatistik bis Aktien-/Gewinn-Graphen....

[L.N. Muhr]

Original von Koyo-chan

natürlich, das streitet keiner ab. aber wenn diese von ihnen gewünschte moral nicht gottes ansicht der dinge geglichen hätte, hätte er sie nicht als "sein wort" durchgehen lassen. ich glaub nunmal an einen gott, der auch was tut und nicht stumpfsinnig daneben sitzt und zuguckt wie die leute irgendwas über ihn verbreiten was nicht stimmt.

tja, dann wirst du aber damit leben müssen, dass die bibel widersprüche enthält.

"weil nicht sein kann, was nicht sein darf" ist, wie du genau weisst, kein brauchbares argument. aber es ist exakt das, welches du hinsichtlich deines glaubens vertrittst.

natürlich ist sie von menschen geschrieben. natürlich sind diese menschen nicht perfekt gewesen. aber ich glaube nicht, dass fehler als solche in der bibel sind. ich hab noch keinen gefunden, und vieles was nach fehler aussieht lässt sich klären. das hab ich auch in der bibelschule gelernt, wo wir viele hintergründe durchgenommen haben.

wenn ihr in der bibelschule so gründlich wart, wie ihr hinsichtlich eures verständnisses von naturwissenschaft wart, dann fürchte ich, schlechte nachrichten für dich zu haben ...

ganz ehrlich: die bibelschule ist tendenziös, sie ist einseitig und lässt keine kritik am objekt zu - jedenfalls ist das mein eindruck, wenn ich deine äusserungen hierzu betrachte, die oft von un- und halbwissen strotzen. hier wäre sicher hilfreich, auch objektive, nichtchristliche UND natürlich auch atheistische quellen miteinzubeziehen.

dann formuliere ich es anders: stell mir eine frage, die du ernst meinst, und ich werde sie dir beantworten so gut ich dazu in der lage bin und so weit mein wissen reicht. reicht es nicht aus, werde ich jemanden fragen dessen wissen grösser ist als meins, um den aufgezeigten widerspruch aufzulösen.

wieso widerspricht sich das NT bei der herkunft jesu, wenn es doch widerspruchsfrei sein soll? und nein, ich will nicht wissen, wo er wirklich geboren wurde. ich will wissen, wie du den widerspruch erklärst, dass ein widerspruch in einem widerspruchsfreien buch existiert.

einfach nur einen link servieren kann ich auch. ich kann eine seite finden auf der solche widersprüche erklärt werden und dir den link hier reinhauen. aber sowas versteh ich nicht unter einer diskussion.

schön, da sind wir uns einig. aber dann mach nicht so ein gedöns, wenn du nach widersprüchen schreist und ich sie dir serviere.

nein. ist nämlich nicht das erste mal, dass wir das hier jetzt durchkauen. ich hab mir schon den mund fusselig erklärt, und keiner ist auch nur ein winziges stück von seiner meinung abgerückt.

es geht um den SINN hinter einer frage. wenn der sinn ist, mir aufzuzeigen dass ich falsch liege, dann geh ich auf die frage nicht ein. wenn der sinn ist, eine antwort zu bekommen, beantworte ich sie mit freuden. und das ist nicht das erste mal, dass ich das erkläre.

d.h. es ist unmöglich, dass du dich irrst?

doch, der sinn einer frage (und einer faktensammlung) kann sehr wohl sein, aufzuzeigen, dass du dich irrst. irrtümer sind zum ausräumen da, nicht zum behalten. siehe oben. manchmal ist eben doch, obwohl mancher nicht will, dass es so ist.

dann frag mich ernsthaft und nicht, indem mir einfach irgendeinen link herwirfst wie einem hund einen knochen. du willst diskutieren? dann schreib deine fragen selbst und lass das nicht einen anderen machen.

unsinn. eine frage ist eine frage, egal wer sie schreibt. das jesus-zitat habe ich explizit und exemplarisch gebracht. dass du dieses nicht verstanden hast, nehme ich dir nicht ab. du redest um den heissen brei drum herum.

und btw: du hast mir nicht zu sagen wann ich gehen soll. ich bleibe wann und wo es mir passt, und ich werde mich auch sicher nicht nach deinem wohlgefallen richten mit dem was ich hier sage.

solange dein geschreibsel nur spam ist, darf ich dir das durchaus sagen. und solange du nur ausweichend antwortest, auf fakten nicht mit gegenfakten reagierst, dich beschwerst, weil man dir links anbietet, statt dinge selber zu tippen (1 + 1 = 2, egal ob als eigenschreib oder als link), spamst du einfach nur rum.

und ganz ehrlich: ich glaube, das weisst du auch. ich glaube, du hast keine antworten. ich glaube, du hast den mund zu voll genommen und weisst jetzt nicht, was du sagen sollst.

das ist keine provokation, das ist mein ehrlicher glaube. wenn du dich dadurch provoziert fühlen solltest, dann geniess das gefühl - so kann glauben auf andre menschen wirken.

ich hab nicht behauptet alles zu wissen. und wo meins nicht ausreicht, greife ich auf anderes zu. aber vieles kann ich beantworten, und das werde ich, WENN EHRLICH GEFRAGT WIRD.

siehe oben.

die da wären? also wenn man sich so verhalten muss wie du um diskutieren zu DÜRFEN, kann es mir gestohlen bleiben.

die regeln habe ich genannt. wenn du dich nicht an diese hältst, kommt ein mod und sagt dir, dass du woanders weiterreden sollst. fakten, erkenntnisse, erfahrungen. nicht behauptungen und unbeantwortete fragen.

ich zähle auch die erforschung von gentechnik, krankheiten oder eben auch sozialwissenschaften dazu.

ich auch. und? wozu steht die genforschung im widerspruch?

und sozialwissenschaften sind ein thema für sich. es gibt naturgesetze. aber gibt es gesetze, nach denen der mensch funktioniert? wenn ich einen apfel fallen lasse, fällt er herunter. aber menschen reagieren auf gleiche reize höchst unterschiedlich. darum muss man die sozialwissenschaften gesondert betrachten, sie zählen nicht hierzu.

ich hätte aber ein problem damit aussagen zu treffen, die deinen ohren vielleicht schmeicheln würden, aber meine eigene meinung nicht wiedergeben. es tut mir sehr leid.

ich will keine schmeicheleien. ich will nur, dass man vor dem posten nachdenkt - und nicht versucht, jemanden zu übertrumpfen, indem man möglichst harte, radikale äusserungen vertritt. hier geht es nicht um siegen oder gewinnen, sondern um wahrheit. und wahrheit kennt keine verlierer.

okay, ich ändere "ich kann alles aufklären" auf "ich kläre auf soviel ich weiss, und den rest muss ich recherchieren und kläre ich dann auf". aber falch war die aussage nicht, weil ich glaube dass ich sehr wohl alles aufklären kann, wenn ich genug zeit zur verfügung habe. somit wäre nur das "stante pede" betroffen, was ich halt nur auf meinen eigenen wissensbereich beschränken muss. gut jetzt? ^^

dann klär alles auf.

red nicht, sondern häng dich rein.

[L.N. Muhr]

Original von MangaAktuell
Diese Argumentaion ist super!

passt zum thema: wie wahrscheinlich ist die zweimalige direkte aufeinanderfolge eines fehlers, wenn bewusst ist, dass dies ein fehler ist?

nicht unmöglich. aber unwahrscheinlich. d.h. du argumentierst mit der extremen unwahrscheinlichkeit der CE, führst hier aber vor, wie gut hohe unwahrscheinlichkeiten dennoch passieren können.

q.e.d.

Es wären trotzdem 0 Sekunden, da die Zeit nicht mehr (z.M. nicht nach vorne) laufen würde...

zeit ist kein negativfaktor. eine änderung des zeitvektors würde zwar das vorzeichen ändern, nicht aber die tatsache, dass zeit verläuft.

Ausserdem ist der Urknall eine Singularität, wo wir wieder bei Schrödinger und der Superposition der Quanten wären.

wir sind aber nicht beim urknall, sondern beim gegenteil davon.

Woher willst du nicht, wissen, dass die Implosion Zeitgleich mit der Explosion abläuft? Wo wir wieder bei 0 Sekunden wären... 2 Zustände einer Singularität im selben Raum-Zeit-Gefüge, theoretisch laut Gleichung nicht nur möglich sondern eigentlich schon pflicht...

hier muss ich nachfragen: auf welche gleichung KONKRET beziehst du dich bzw. auf welche ableitung davon konkret. hier würde ich gern erst nachlesen, ehe ich antworte.

Warum sollte es eine Lücke sein? Es finde es ist keine Lücke...
Ich finde es lustig, dass man den postiven Aspekt der Gleichung in den Himmel lobt, aber die scheinbar negative, als Lücke abstempelt...

negativer aspekt? abstempeln? ich sehe 1. in einer lücke nichts schlechtes, 2. in widersprüchen keinen negativen aspekt.

und meine 0-Sekunden Implosions-Theorie ist auch nicht falsch
Aber hey, ich warte immer noch auf das Einstein Zitat, welches meine Theorie der 0-Sekunden implossion wiederspricht.

interessant? wie kommst du darauf, dass dieses zitat existiert? indem du es postuliert hast.

rein logisch ist das ganz ganz schlecht. ich habe mit einstein argumentiert, nicht mit einsteins worten. ich fordere von dir auch nicht 50 euro, weil ich postuliert habe, dass du mir 50 euro gibst.

[L.N. Muhr]

Original von MangaAktuell
Du hast mir immer noch keine Statistik gezeigt!
Wo bleibt sie nun? Du hast sie erwähnt, ich will sie sehen!

und ich kann sie dir nicht zeigen. der ausdruck mathematik trifft es offenkundig wirklich besser.

Eine Wahrscheinlichkeit, welche gegen Null konvergiert, wird im Volksmund als Unmöglich angesehen und in den Wissenschaften ist sie irrelevant.
Aber ok. Das lass ich mir ankreiden, da ich hätte sagen müssen mit einer an 0 grenzenden Wahrscheinlichkeit... besser?

und auch das würde es eben noch nicht unmöglich machen. zudem: welche vergleichswerte haben wir schon, um wirklich von dieser wahrscheinlichkeit auszugehen?

Aber geh mal bitte auf meine Argumentation ein: chemisch totes Material => Biologische Lebensform.

umkehr des prozesses. ganz offensichtlich bestehen wir aus materie. (chemisch tot heisst doch eigentlich, dass sie inaktiv ist - was aber nicht stimmt. jede oxydation ist ein chemischer prozess. oder?) ganz offensichtlich leben wir. ganz offensichtlich können wir das leben dieser materie beenden - wir können theoretisch ein lebewesen in seine einzelbestandteile zerlegen und haben dann einen haufen elemente, v.a. h und o.

es ist also fraglos möglich, aus h, o und vielem andrem kram etwas zu machen, was dieses posting hier fabriziert. es ist nicht unmöglich. offen ist nur das wie.

und hier stossen wir doch an die gleichen grenzen. aliens, die das leben brachten? aber woher stammt das leben der aliens? gott? who made the maker? woher stammt gottes leben? (und ja, gott muss irgendwoher stammen. sonst produzieren wir auch nur wieder ein loch in der erkenntnis, statt eines zu stopfen.)

ein hinaufschieben der antwort ist keine antwort. irgendwie muss aus toter materie lebendige materie geworden sein. wenn nicht auf der erde, dann anderswo. aber es ist geschehen, nicht getan worden.

Chemische Evolution wiederspricht den Naturgesetzen...
Weil es in dem Fall kein Naturgesetz gib. Nur eine Hypothese und eine Hypothese ist kein gesetz, schon gar nicht ein Naturgesetz.

unlogisch. einem gesetz, dass nicht existiert, kann man nicht widersprechen.deshalb: CE ist nicht wider die naturgesetze. welches naturgesetz sagt: tote materie bleibt tote materie?

Ich weiß woher das Zitat stammt, (auch wenn man es nicht mit genauigkeit jemanden zuschreiben kann ) dieses Bisschen Algemeinwissen solltest du mir doch schon zuschreiben :angst: oder willst du mich als ungebildet abstempeln?

nö, aber wir sind hier in einer öffentlichen diskussion. ein zu viel an fakten kann es hier gar nicht geben, um verständlich für jedermann zu bleiben.

DOCH Statistiker sagen dass, oder meine Dozenten haben einfach nur mehr Humor... Das ist ein WITZ.

natürlich ist es ein witz. aber warum verwendest du ihn dann als (schein-)argument? welchen sinn hatte dieser spruch? vllt. ja doch ein ablenkungsmanöver?

[Pater Brown]

Original von Rikku
also ich würd schon sagen,dass die wissenschaft der religion überlegen ist
einfach,weil sie veränderlich ist
die wissenschaft macht zwar auch mal fehler aber diese werden gefunden und verbessert und durch diesen prozess wird eben immer alles genauer
die Bibel ist fest und unveränderlich

Also ich würd mal sagen dass die Bibel das einzige Buch ist dass sich verändert MIT dem menschen . Oder glaubst du wirklich dass ein 2000 jährige geschichte unverändert bleibt. ? Redewendungen ändern sich ganze Wortbedeutungen ändern sich oder auch sinnbildliche symbolik ändert sich das einzige was sich nicht ändert ist das menschliche bestreben nach wissen.

[L.N. Muhr]

Original von Pater Brown

Original von Rikku
also ich würd schon sagen,dass die wissenschaft der religion überlegen ist
einfach,weil sie veränderlich ist
die wissenschaft macht zwar auch mal fehler aber diese werden gefunden und verbessert und durch diesen prozess wird eben immer alles genauer
die Bibel ist fest und unveränderlich

Also ich würd mal sagen dass die Bibel das einzige Buch ist dass sich verändert MIT dem menschen . Oder glaubst du wirklich dass ein 2000 jährige geschichte unverändert bleibt. ? Redewendungen ändern sich ganze Wortbedeutungen ändern sich oder auch sinnbildliche symbolik ändert sich das einzige was sich nicht ändert ist das menschliche bestreben nach wissen.

damit ändert sich aber nicht der urtext der bibel.

sondern dessen auslegung.

[Jade-sama]

Original von Pater Brown

Original von Rikku
also ich würd schon sagen,dass die wissenschaft der religion überlegen ist
einfach,weil sie veränderlich ist
die wissenschaft macht zwar auch mal fehler aber diese werden gefunden und verbessert und durch diesen prozess wird eben immer alles genauer
die Bibel ist fest und unveränderlich

Also ich würd mal sagen dass die Bibel das einzige Buch ist dass sich verändert MIT dem menschen . Oder glaubst du wirklich dass ein 2000 jährige geschichte unverändert bleibt. ? Redewendungen ändern sich ganze Wortbedeutungen ändern sich oder auch sinnbildliche symbolik ändert sich das einzige was sich nicht ändert ist das menschliche bestreben nach wissen.

wie man es nimmt
was das angeht kommt es darauf an wie wörtlich man sich an die bibel klammert
wenn man der bibel einen deutungsspielraum lässt dann gibt es sicher auch ne gewisse veränderung drin
aber das trifft dann auch nicht nur auf die bibel zu?was ist mit den werken antiker philosophen?da gibt es wenn du es so siehst auch einen bedeutungsspielraum der vom historischen und aktuell zeitgeschichtlichem kontext abhängig ist
nur,dass es halt leute gibt,die das was in der bibel steht als total wörtlich nehmen

[Koyo-chan]

Original von L.N. Muhr
tja, dann wirst du aber damit leben müssen, dass die bibel widersprüche enthält.

keine, die auf ihre unwahrheit hinweisen würden. wenn sie das tut, dann nur weil man etwas nicht richtig versteht oder die übersetzung mies ist. ich würd zum beispiel der "hoffnung für alle" nicht trauen.

wenn ihr in der bibelschule so gründlich wart, wie ihr hinsichtlich eures verständnisses von naturwissenschaft wart, dann fürchte ich, schlechte nachrichten für dich zu haben ...

so gründlich man in sechs monaten halt sein kann. wir haben einige angebliche widersprüche behandelt, vielleicht die populärsten, aber nicht alle.

ganz ehrlich: die bibelschule ist tendenziös, sie ist einseitig und lässt keine kritik am objekt zu - jedenfalls ist das mein eindruck, wenn ich deine äusserungen hierzu betrachte, die oft von un- und halbwissen strotzen. hier wäre sicher hilfreich, auch objektive, nichtchristliche UND natürlich auch atheistische quellen miteinzubeziehen.

entschuldige die ausdrucksweise, aber: scheiss' ich vielleicht zeit? und wieso sollte ich zig bücher durchlesen, nur um hier mit dir zu diskutieren? da mal ich lieber was schönes, und häng das an die wand. ist sinnvoller, und wesentlich angenehmer.

wieso widerspricht sich das NT bei der herkunft jesu, wenn es doch widerspruchsfrei sein soll? und nein, ich will nicht wissen, wo er wirklich geboren wurde. ich will wissen, wie du den widerspruch erklärst, dass ein widerspruch in einem widerspruchsfreien buch existiert.

kannst du mir den widerspruch nochmal erklären? ich hab seine herkunft in beiden evangelien, in denen sie erwähnt wird, durchgelesen und bei mir widerspricht sich nichts....

d.h. es ist unmöglich, dass du dich irrst?

womit irren? dass es gott gibt? meiner meinung nach ja. ich glaube an ihn mehr als an irgendwas sonst. und ich würde für diesen glauben sterben. ich habe keine zweifel an seiner existenz.

doch, der sinn einer frage (und einer faktensammlung) kann sehr wohl sein, aufzuzeigen, dass du dich irrst. irrtümer sind zum ausräumen da, nicht zum behalten. siehe oben. manchmal ist eben doch, obwohl mancher nicht will, dass es so ist.

angebliche widersprüche zeigen mir aber nicht, dass ich mich irre. spar die einfach die mühe. da musst du schon mit was handfesterem kommen.

solange dein geschreibsel nur spam ist, darf ich dir das durchaus sagen. und solange du nur ausweichend antwortest, auf fakten nicht mit gegenfakten reagierst, dich beschwerst, weil man dir links anbietet, statt dinge selber zu tippen (1 + 1 = 2, egal ob als eigenschreib oder als link), spamst du einfach nur rum.

90% des spams in diesem forum sind von dir. du hast mir nichts zu sagen.

und ganz ehrlich: ich glaube, das weisst du auch. ich glaube, du hast keine antworten. ich glaube, du hast den mund zu voll genommen und weisst jetzt nicht, was du sagen sollst.

glaub was du willst ^^ aber wenn du mich ehrlich fragst, antworte ich ja. bei obiger frage hab ich ein problem, weil ich in meiner bibel den widerspruch leider nicht finden kann, das tut mir ehrlich leid. aber es gibt nur zwei evangelien, die von jesu herkunft sprechen, und die sagen beide das gleiche - das eine detailliert, das andere grob angeschnitten. aber kein widerspruch.

das ist keine provokation, das ist mein ehrlicher glaube. wenn du dich dadurch provoziert fühlen solltest, dann geniess das gefühl - so kann glauben auf andre menschen wirken.

nein, ich fühl mich grad nicht provoziert. wenn du das glaubst ist das ja in ordnung.... hab ich kein problem damit.

die regeln habe ich genannt. wenn du dich nicht an diese hältst, kommt ein mod und sagt dir, dass du woanders weiterreden sollst. fakten, erkenntnisse, erfahrungen. nicht behauptungen und unbeantwortete fragen.

dann ruf deinen mod, ich hab nichts das gefühl hier was falsch zu machen. im übrigen warst es nicht mal du, dem ich angeboten hab die widersprüche aufzulösen, und ich versuchs trotzdem. da sieht du mal, wie ich zu dir bin. *hach* *weihrauchauspackundmirzufächel*

ich zähle auch die erforschung von gentechnik, krankheiten oder eben auch sozialwissenschaften dazu.

ich auch. und? wozu steht die genforschung im widerspruch?

ist das ne frage? ich hab das nämlich gar nirgends behauptet. ich hab nur gesagt, dass es in der genforschung laufend neue erkenntnisse gibt. jedenfalls behaupten das die nachrichten. guckst du sowas? liest du zeitung?

und sozialwissenschaften sind ein thema für sich. es gibt naturgesetze. aber gibt es gesetze, nach denen der mensch funktioniert? wenn ich einen apfel fallen lasse, fällt er herunter. aber menschen reagieren auf gleiche reize höchst unterschiedlich. darum muss man die sozialwissenschaften gesondert betrachten, sie zählen nicht hierzu.

zu "wissenschaft" schon, und um was anderes gings gar nicht.

[imported_TimeShift]

hrm - da will jemand wirklich nicht glauben, daß es Widersprüche gibt?

gut, dann kommen mal Versangaben:

1. Mose 1,25-27 gegen 1. Mose 2,18-19
1. Mose 7,2 gegen 1. Mose 7,8-9
2. Mose 20, 5 gegen Hesekiel 18,20
Jesaja 14,21 gegen 5. Mose 24,16
2. Samuel 14,27 gegen 2. Samuel 18,18
2. Samuel 24,1 gegen 1. Chronik 21,1
2. Samuel 24,9 gegen 1. Chronik 21,5
2. Samuel 24,9 gegen 1. Chronik 21,5

soll ich weitermachen? Gibt noch einige tausend. Von den in unzähligen Bibelversen gepredigten, unmittelbar vorherstehenden Weltuntergängen reden wir erstmal gar nicht, ja?

wer der Bibel vollen Glauben schenkt hat schlichtweg den Knall nicht gehört....

[L.N. Muhr]

Original von Koyo-chan
keine, die auf ihre unwahrheit hinweisen würden.

zwei widersprüchliche aussagen können nicht gleich wahr sein.

egal, wie sehr du ein gegensätzliches dogma bemühst. etwas schwarzes ist nicht weiss. und hierzu hatte ich ja beispiele.

möglicherweise ist der moralkodex "wahr" (sofern moral wahr sein kann, was eigentlich nicht geht). die geschichten in der bibel sind dagegen in vielerlei hinsicht unwahr und auch entsprechend widerlegt.

wenn sie das tut, dann nur weil man etwas nicht richtig versteht

das ist kein funktionierendes argument. du kannst nicht einfach jeden zweifel wegwischen mit "du verstehst das nur nicht richtig". sicher lassen sich viele dinge in der bibel zweifach auslegen und in sechzig versionen übersetzen. aber verstehe ich deshalb die bibel falsch? grade angesichts dieser unbestimmtheit und mehrdeutigkeit muss man festhalten: es ist durchaus möglich, dass ich die bibel richtig verstehe und du sie falsch. wo es keine eindeutigkeit gibt, gibt es auch kein eindeutiges verständnis.

entschuldige die ausdrucksweise, aber: scheiss' ich vielleicht zeit? und wieso sollte ich zig bücher durchlesen, nur um hier mit dir zu diskutieren? da mal ich lieber was schönes, und häng das an die wand. ist sinnvoller, und wesentlich angenehmer.

du musst wissen, was dir wichtig ist. persönlich halte ich aber dann auch eher meine klappe, statt die welt mit dingen vollzumüllen, über die ich eigentlich gar nicht reden will, weil es mir in meinem gemütlichen kleinen glauben viel besser gefällt als in der bösen zweifelei ausserhalb davon.

wer sich vor der welt verstecken will, soll das dann auch konsequent tun. und nicht so halbherzig mit "hier ist mein glauben, aber lasst den gefälligst in ruhe".

kannst du mir den widerspruch nochmal erklären? ich hab seine herkunft in beiden evangelien, in denen sie erwähnt wird, durchgelesen und bei mir widerspricht sich nichts....

siehe meinen wiki-link oben.

womit irren? dass es gott gibt? meiner meinung nach ja. ich glaube an ihn mehr als an irgendwas sonst. und ich würde für diesen glauben sterben. ich habe keine zweifel an seiner existenz.

das ist aber keine meinung, sondern ein glauben. gefragt war aber nach einem irrtum, nicht nach einem fehlglauben.

btw.: "ich würde für diesen glauben sterben". und du willst, dass ich dich nicht in eine reihe z.b. mit den taliban stecke? ist irgendein möglicher gott (und mangels beweisen ist jeder gott grade mal möglich, aber mehr nicht) so viel wert wie mein eigenes leben?

ich glaube, ich würde mich sehr erschrecken über mich, würde ich plötzlich die sätze berühmter fanatiker aufsagen.

angebliche widersprüche zeigen mir aber nicht, dass ich mich irre. spar die einfach die mühe. da musst du schon mit was handfesterem kommen.

ich bitte dich. was ist in einer bibel-debatte handfester als bibel-zitate? noch tiefer zum kern kann man nicht vordringen, ohne das faktische zu verlassen.

glaub was du willst ^^ aber wenn du mich ehrlich fragst, antworte ich ja. bei obiger frage hab ich ein problem, weil ich in meiner bibel den widerspruch leider nicht finden kann, das tut mir ehrlich leid. aber es gibt nur zwei evangelien, die von jesu herkunft sprechen, und die sagen beide das gleiche - das eine detailliert, das andere grob angeschnitten. aber kein widerspruch.

1. Markus 1:9 (Elberfelder)
Elberfelder (ELB)

" 9 Und es geschah in jenen Tagen: Jesus kam von Nazareth in Galiläa und wurde von Johannes im Jordan getauft. "

2. Mathäus 1:2

" Die Weisen aus dem Morgenland
1Als aJesus geboren war in Bethlehem in Judäa zur Zeit des Königs Herodes, siehe, da kamen Weise aus dem Morgenland nach Jerusalem"

nazareth oder bethlehem?

ist das ne frage? ich hab das nämlich gar nirgends behauptet. ich hab nur gesagt, dass es in der genforschung laufend neue erkenntnisse gibt.

falsch. du sprachst von neuen erkenntnissen, die alte über den haufen werfen würden. unterschied.

zu "wissenschaft" schon, und um was anderes gings gar nicht.

darum habe ich betont, weshalb hier ein unterschied zu machen ist.