*seufz*Original von Xina-chan
ich kann mir nicht wirklich vorstellen das irgentwo da draußen irgendwer mit grünen großem Kopf in einem raumschiff im weltall rumdüsen :bigrazz:
:alien3:
nochmal: und warum kannst du es dir nicht vorstellen?
kann doch nicht so schwer sein, mal eine anständige begründung abzuliefern.
Also ich denk schon das es Auserirdische gibt!
Ich hab auch mal ein UFO gesehen!:
Als ich so 10 Jahre alt war und mit einem Freund draußen gespielt habe haben wir plötzlich sowas großes rundes gesehn mit mehreren Lichterreihen!!!
Ps.: Ich behaupte nicht das es von Ausserirdischen war aber es war 100% ein UFO! :wiry:
*seufz*
nochmal: und warum kannst du es dir nicht vorstellen?
kann doch nicht so schwer sein, mal eine anständige begründung abzuliefern.[/quote]
Ich bin auch dagegen und meine begründung lautet weil bis jetzt für mich noch nichts aufgetreten ist so das ich sagen kann es gibt auserirdische !!!!.
Weder hab ich ein ufo gesehen noch irgendwelche aliens !!!!.*und das die im frensehen nich echt sind weiss jedes kind *
*reicht das als begründung *
wir glauben nicht an die existenz kanadas, wir wissen, dass es kanada gibt...genau so wissen wir, dass es atome gibt, obwohl wir sie nicht sehen können...ihre existenz wurde aber nachgewiesen, die von intelligenten außerirdischen nichtOriginal von L.N. Muhr
nein.
weil das keine aussage darüber ist, ob nicht irgendwo doch ausserirdische weit weit weg von uns leben.
wenn du nur an das glaubst, was du siehst - glaubst du dann auch an kanada? hast du das schon jemals gesehen?
wenn man an etwas glauben kann, was man nicht sieht (bsp. gott), dann kann man ja wohl auch daran glauben, dass etwas, was man noch nie zu gesicht bekommen hat, nicht existiert, oder?
da sie aber NUR an dinge glaubt, die sie sieht - KANN sie gar nicht an die existenz kanadas glauben. wissenschaftlicher nachweis her oder hin, das kannn ja gefälscht oder ausgedacht sein. so wie die aliens im tv.
ganz simple logik.
anders ausgedrückt: nur weil man etwas nicht sieht, heisst das eben nicht, dass es nicht existiert. deshalb ist die aussage "ich glaube nicht an aliens, weil ich sie noch nicht gesehen habe" unlogisch.
btw.: hätte sie aliens gesehen, würde sie auch nicht an sie glauben. denn dann WÜSSTE sie ja, dass es sie gibt.
see what i mean?
Andererseits ist es auch gar nicht so schlecht erstmal etwas kritisch ranzugehen und nicht gleich alles zu glauben, weil irgendwo irgenwer mal irgendwas zu irgendjemanden gesagt hat .. ohne Skepsis kommt die Wissenschaft nicht aus :hat: .. man sollte aber auch die andere Meinung respektieren .. und sie glaubt halt nicht dran .. Punkt .. ich meine ich persönliche denke auch das es irgendwo intelligentes, also wirklich intelligentes Leben gibt .. auch wenn das für einige von uns überheblichen und selbstverliebten Erdmännchen unvorstellbar scheint .. :swg:
dem halte ich mal diesen satz entgegenOriginal von L.N. Muhr
da sie aber NUR an dinge glaubt, die sie sieht - KANN sie gar nicht an die existenz kanadas glauben. wissenschaftlicher nachweis her oder hin, das kannn ja gefälscht oder ausgedacht sein. so wie die aliens im tv.
das deute ich so, dass sie einen wissenschaftlichen beweis anerkennen würde, auch ohne aliens persönlich gesehen zu haben...meine begründung lautet weil bis jetzt für mich noch nichts aufgetreten ist so das ich sagen kann es gibt auserirdische !!!!.
ich persönlich habe zwar keine ahnung, ob es intelligente außerirdische gibt, bezweifle deren existen jedoch stark...
bereits die entwicklung von leben auf einem planeten ist relativ unwahrscheinlich, da dazu eine ganze reihe von faktoren gegeben seien müssen (zumindest für das leben, wie wir es kennen...evtl. gibt es ja leben, dass nicht auf kohlenstoffbasis beruht...). eigenschaften des sterns und entfernung zu diesem...usw.
dafür, dass sich intelligentes leben entwickelt, müssen wiederum noch mehr faktoren erfüllt werden...hätte sich z.B. auf der erde intelligentes leben entwickelt, wenn die dinosaurier nicht plötzlich von der bildfläche verschwunden wären? wie groß ist die wahrscheinlichkeit, dass die zufälle, die zu intelligentem leben führen, noch auf einem anderen planeten eingetreten sind? und selbst wenn...wie groß ist die wahrscheinlichkeit, dass diese intelligenten lebensformen noch existieren....könnten ja bereits z.B. durch eine supernove vernichtet worden sein...
jetzt überleg dir mal, seit wann das universum bereits existiert und wie viele sterne es im universum gibt (bereits die zahl der bekannten galaxien geht ja in die zehntausende).
selbst die statistisch unwahrscheinlichste sache wird angesichts der gegebenen grösse des universums wieder wahrscheinlich.
-sehr sehr langeOriginal von L.N. Muhr
jetzt überleg dir mal, seit wann das universum bereits existiert und wie viele sterne es im universum gibt (bereits die zahl der bekannten galaxien geht ja in die zehntausende).
selbst die statistisch unwahrscheinlichste sache wird angesichts der gegebenen grösse des universums wieder wahrscheinlich.
-und wie viele der sterne, die wir sehen, es schon nicht mehr gibt...
-die zahl der galaxien, auf denen planeten entdeckt wurden, auf denen theoretisch leben möglich ist, geht allerding bei weitem nicht in die zehntausend
-dass wir existieren beweist ja, dass die entstehung intellignten lebens möglich ist...habe ich auch nicht bestritten...is halt imo nur sehr unwahrscheinlich
die frage war ja, ob es DERZEIT intelligente außerirdische lebensformen gibt...wenn es schon unwahrscheinlich ist, dass leben entsteht, wie unwahrscheinlich ist es dann, dass leben zur gleichen zeit im universum entsteht?
es ist jedenfalls wahrscheinlicher, dass zwei intelligente lebensformen im universum einige millionen jahre nacheibnander entstehen, als gleichzeitig.
kanadische sterne?Original von LOKI
-und wie viele der sterne, die wir sehen, es schon nicht mehr gibt...
um genau zu sein, beträgt die zahl exakt 1. nämlich unsere. alles ander ist zur beobachtung viel zu weit weg. und auf einer galaxie entdeckt man keine planeten. eine galaxie ist ausserdem kein sonnensystem, sondern eine ballung von sonnen und sonnensystemen (und dem ganzen anderen krempel).-die zahl der galaxien, auf denen planeten entdeckt wurden, auf denen theoretisch leben möglich ist, geht allerding bei weitem nicht in die zehntausend
angenommen, es gibt pro galaxie 50 milliarden sterne (= eine sehr kleine galaxie) und einer davon entwickelt leben. das ist zugegeben ein prozess mit geringer statistischer wahrscheinlichkeit. aber da es nun einmal einige millionen galaxien allein im bekannten universum gibt (und die verschwidnen auch nicht mal eben in ein paar millionen jahren), haben wir schon wieder ein paar millionen bewohnte planeten.-dass wir existieren beweist ja, dass die entstehung intellignten lebens möglich ist...habe ich auch nicht bestritten...is halt imo nur sehr unwahrscheinlich
siehe oben - mach dir mal die dimensionen allein des bekannten universums bewusst. angesichts der grösse ist es eben gar nicht mehr so unwahrscheinlich, dass leben sogar zeitgleich entsteht.die frage war ja, ob es DERZEIT intelligente außerirdische lebensformen gibt...wenn es schon unwahrscheinlich ist, dass leben entsteht, wie unwahrscheinlich ist es dann, dass leben zur gleichen zeit im universum entsteht?
rechne mal vor.es ist jedenfalls wahrscheinlicher, dass zwei intelligente lebensformen im universum einige millionen jahre nacheibnander entstehen, als gleichzeitig.
siehste, und ich hab sogar noch gering geschätzt.
das universum - fakten & zahlen:
bitte hier weiterlesenNach modernstem Wissen gibt es mindestens 50 Milliarden größere Galaxien gibt, die alle mindestens 100 Mia. Sonnen mit Planetensystemen aufweisen. Die in vielen Büchern aufgeführte Abschätzung der Anzahl zu einem Zeitpunkt existierender Zivilisationen wird nach der Drake-Formel abgeschätzt.
und jetzt kümmern wir uns mal um die drake-formel etwas egnauer:
bitte hier weiterlesenThe Milky Way galaxy contains over 400 billion stars (and is only one of billions of other galaxies). Could it be that ours is the only planet where life arose? Perhaps. Or maybe life is common, but too often destroys itself as technology becomes too powerful to handle. But we should also consider that the sheer vastness of space and the great number of stars and planets has given rise to a number of technological civilizations capable of communication.
The Drake Equation gives a means for estimating how many communicating civilizations may be out there. The results can vary widely, depending on the optimism of the numbers you yourself plug in.
für alle nicht-englsich-sprecher: ebgl. billion = dt. miliarde.
es ist afaik unmöglich, dass sich auf einem stern leben entwickelt.Original von L.N. Muhr
angenommen, es gibt pro galaxie 5 millionen sterne (ist angesichts der tatsache, dass es grossgalaxien gibt, noch niedrig gegriffen), und einer davon entwickelt leben.
nähmlich null....selbst die hitzebeständigsten bakterien auf der erde halten keine million grad celsius auf einem stern aus...das ist zugegeben ein prozess mit geringer statistischer wahrscheinlichkeit.
die galaxien nicht, aber die einzelnen sterne bzw. sternensysteme...die tasache, dass ein haus 100 jahre lang steht, bedeutet ja auch nicht, dass da die ganze zeit die selben leute drin wohnenaber da es nun einmal einige zehntausend galaxien allein im bekannten universum gibt (und die verschwidnen auch nicht mal eben in ein paar millionen jahren),
womit bewohnt? bakterien, pflanzen, tieren...haben wir schon wieder ein paar 10.000 bewohnte planeten.
im endeffekt bleibt aber alles reine spekulation...siehe oben - mach dir mal die dimensionen allein des bekannten universums bewusst. angesichts der grösse ist es eben gar nicht mehr so unwahrscheinlich, dass leben sogar zeitgleich entsteht.
[/quote]rechne mal vor.es ist jedenfalls wahrscheinlicher, dass zwei intelligente lebensformen im universum einige millionen jahre nacheibnander entstehen, als gleichzeitig.
-das universum ist x-milliarden jahre alt
-dass im universum leben entsteht und intelligenz hervorbringt wird dadurch eben gar nicht so unwahrscheinlich, dass das universum
a) wahnsinnig groß ist und
b) wahnisinnig viel zeit dafür zuf verfügung steht
gehen wir nun davon aus, dass auf alle fälle mindestens zwei intelligente spezies entstehen, so ist es logischerweise wahrscheinlicher, dass sie auf der großen zeitachse des universums an zwei verschiedenen punkten , als auf dem selben punkt entstehen
das gleiche gilt für die raumkoordinaten...
eine zeitliche und räumliche trennung ist am wahrscheinlichsten, dadurch wird das unwahrscheinliche aber natürlich nicht ausgeschlossen.
beweise dafür, dass außerirdisches, intelligentes leben nicht existiert kann ich dir aber genau so wenig liefern, wie du mir beweisen kannst, dass es existiert...wie gesagt, alles reine spekulation
siehe die drake-formel. ein universum mit nur zwei intelligenten spezies ist nur dann wahrscheinlich, wenn es praktisch keine planeten im universum gibt, die um sonnen kreisen. und wie wahrscheinlich ist das?Original von LOKI
eine zeitliche und räumliche trennung ist am wahrscheinlichsten, dadurch wird das unwahrscheinliche aber natürlich nicht ausgeschlossen.
anzahl der sonnen im universum: 400 milliarden x 50 milliarden
= 2000.000.000.000.000.000.000 sterne im universum
1 promille (1/1.000) davon mit planet
= 200.000.000.000.000.000
1 promille davon dicht genug an der sonne, um theoretisch leben zu entwickeln:
= 20.000.000.000.000 (=20 billionen)
1 promille davon entwickeln niederes leben:
= 2.000.000.000 (= 2 milliarden)
1 promille davon entwickeln höheres leben:
= 200.000
1 promille davon entwickelt menschenähnliches leben:
= 20
20 > 0
q.e.d.
und gerade was die evolutionsgeschichte angeht, habe ich imho niedrig angesetzt, da ich eine chance von 1: 1.000.000.000 für die wahrscheinlichkeit angesetzt habe, dass sich neideres leben zu menschenähnlichem leben entwickelt.
gut, sehen wir doch mal zur drake-formelOriginal von L.N. Muhr
siehe die drake-formel. ein universum mit nur zwei intelligenten spezies ist nur dann wahrscheinlich, wenn es praktisch keine planeten im universum gibt, die um sonnen kreisen. und wie wahrscheinlich ist das?
The results can vary widely, depending on the optimism of the numbers you yourself plug in.nur ist der abstand zur sonne nicht die einzige vorausetzung, die erfüllt sein muss, damit sich leben entwickeln kann...schwerkraft des planeten, das vorhandensein von wasser, die zusammensetzung der atmosphäre...auf einem gasriesen könnte sich kein menschenähnliches leben entwickeln, egal wie weit er von seinem stern entfernt ist...anzahl der sonnen im universum: 400 milliarden x 50 milliarden
= 2000.000.000.000.000.000.000 sterne im universum
1 promille (1/1.000) davon mit planet
= 200.000.000.000.000.000
1 promille davon dicht genug an der sonne, um theoretisch leben zu entwickeln:
= 20.000.000.000.000 (=20 billionen)
1 promille davon entwickeln niederes leben:
= 2.000.000.000 (= 2 milliarden)
siehe drake...jeh nachdem, welche zahlen man einsetzt, bekommt man n anderes ergebnis raus....wir landen also wieder bei spekulationen1 promille davon entwickeln höheres leben:
= 200.000
1 promille davon entwickelt menschenähnliches leben:
= 20
20 > 0
q.e.d.
wir kennen aber nur die evolutionsgeschichte der erde...und bei brauchen wir nicht mit wahrscheinlichkeiten zu rechnen, da ist es ne tatsache, dass ich menschliches leben entwickelt hat. :bigt:und gerade was die evolutionsgeschichte angeht, habe ich imho niedrig angesetzt, da ich eine chance von 1: 1.000.000.000 für die wahrscheinlichkeit angesetzt habe, dass sich neideres leben zu menschenähnlichem leben entwickelt.
ic habe ganz absichtlich schon sehr niedrige wahrscheinlichkeiten für jede bedingung zur entwicklung möglichen lebens angesetzt. 20 intelligente arten im universum ist nicht viel, wenn fachleute von wenigstens einer intelligenten art pro galaxie ausgehen.
50.000.000.000 : 20, da bin ich eher noch pessimistischer als leute, die sich berufsmässig damit herumschlagen.
sicher ist alles spekulation, aber mal ehrlich: wie pessimistsich muss man sein, um milliardstelpromillegrosse wahrscheinlichkeiten noch als unwahrscheinlich einzustufen?
wieso sollte sich auf einem gasriesen mit extremer schwerkraft kein intelligentes leben entwickeln? was spricht dagegen? leben ist energieumsatz, grob gesagt. überall dort, wo energie vorhanden ist, kann sich auch leben entwickeln, die diese umsetzt.
isch ergäbe mir! :rolleyes2:
mir fallen keine schlechten argumente mehr ein...aber wieso hast du dafür so lang gebrauch?
*geht in's kornfeld und wartet auf die kleinen rosa männchen*
mal eine andere frage, haltet ihr die menschen für eine intelligente spezies
ich will darauf hinaus das es nicht intelligent ist seine existensvoraussetzung zu zerbomben und vergiften und das eine spezies deren großteil in als zivilisiert bezeichneten gegenden vorm fernseher verblödet und sich meinungen aufzeichnen lässt aus faulheit selber nachzudenken
und was hat diese moralpredigtOriginal von M@N1@C
ich will darauf hinaus das es nicht intelligent ist seine existensvoraussetzung zu zerbomben und vergiften und das eine spezies deren großteil in als zivilisiert bezeichneten gegenden vorm fernseher verblödet und sich meinungen aufzeichnen lässt aus faulheit selber nachzudenken
a) mit dem thema
b) mit meiner gegenfrage
zu tun?
definiere intelligent.
Warum fällt mir bei dieser Diskussion eigentlich immer der Galaxy Song von Monty Python ein?
Ich diene weder Gott noch Teufel!
Rosa!?!Original von LOKI
*geht in's kornfeld und wartet auf die kleinen rosa männchen*
Ich dachte immer, die wären grün... :wiry:
Obwohl - E.T. und Alf sind ja eher braun... Hängt wahrscheinlich von der Heimatgalaxis ab...
Nur die vom MARS sind grün. Damit man sie auf dem Planeten gut sehen kannOriginal von Vanilla-chan
Rosa!?!Original von LOKI
*geht in's kornfeld und wartet auf die kleinen rosa männchen*
Ich dachte immer, die wären grün... :wiry:
Obwohl - E.T. und Alf sind ja eher braun... Hängt wahrscheinlich von der Heimatgalaxis ab...
Und Loki ist eher für Marshmellowmännchen :rofl: Bzw er macht seine Kreise selbst... Oder er hat eine rosa Brille auf. So viele Möglichkeiten... :rolling:
glaube das hat er grade versucht damit zu tun *G* ... intelligent = klug handelnOriginal von L.N. Muhr
definiere intelligent.
naja ... es ist doch immer wieder interessant die angeblichen Außerirdischen-sichtungen
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen