Glöckner von Notre Dame 2 (2002) | Fortsetzung

"Der Glöckner von Notre Dame" ist für mich eines der besten und berührendsten Disneyfilme.
Ganz anders jedoch finde ich den 2. Teil, der nichts mehr vom Glanz des Originals hat.
Es wurde grottenschlecht gezeichnet, wie ich finde. Besonders Esmeralda und die Wasserspeier wirken leblos und schnell dahinzeichnet. Auch die Hintergrundbilder sind völlig billig produziert worden, insbesondere die Kathedralen-Motive, die "La Fidèle"-Glocke wirkt wie aus einem schmuddeligen Manga-Film.
In der einen Szene wo Phoebus auf seinem Pferd reitet und ihm ein auf einem Ball balancierten Clown entgegen kommt, wirken die Distanzen/Ebenen völlig verwirrend.
In einer der ersten Musikszenen tanzen Leute (realitätsfremd) in einem Kreis auf dem Platz vor der Notre Dame - auch hier hat Disney alle Kosten und Mühen gespart um möglichst schlimmer als schlecht zu animieren.

Einzig positiv ist die neue weibliche Hauptrolle Madellaine, die zum Erstaunen der sonst faden Sequel-Produktion durch ihre Haare nicht ganz so traditionell gezeichnet wurde wie die sonst typischen Disney-Charaktere.

Mit der Liebesgeschichte von Madellaine und Quasimodo wollte Disney ein bisschen Moral integrieren, wohl damit der Film nicht ganz niveaulos ist. Disney wollte wohl vermitteln: Man muss nicht gut aussehen, um die Liebe zu finden. Die inneren Werte zählen schlussendlich.

Mein klares Fazit: Wer Teil 1 liebte sollte sich beim 2. Teil einfach sagen: Augen ZU und durch - Film ignorieren und verdrängen.
Die paar wenigen "philosophischen, humanen Werte" können den Film in keiner einzigen Szene retten.

hallo alive! und herzlich Willkommen im Forum. Teil 1 verehre ich ebenso wie Du! Habe mir dann Teil 2 gekauft und war tierisch enttäuscht. Dieses Sequel steht ganz oben auf der Liste: "Filme die es nie hätte geben dürfen". Ich ärgere mich noch heute, das Geld für diese DVD ausgegeben zu haben. Aber Teil 1 hatte mich so fasziniert, dass ich blind vor Liebe Zugriff - dafür aber bei vielen anderen Sequels nicht mehr und ich hoffe, dass ich nicht der Einzige bin. Früher kannte jeder die abendfüllenden Disney-Klassiker, ihre Geschichten und Figuren. Durch die Sequels wird vieles verwässert.

Ich kann mich jedem einzelnen Wort anschließen, das Sequel war einfach grottenschlecht. Das Original ist einer der schönsten und bewegendsten Disneyfilme, aber das Sequel bleibt kalt und verblasst...zusammen mit "Tarzan & Jane" und "Atlantis 2" das am schlechtesten inszenierte Disney-DTV aller Zeiten. Aber wie schon so oft besprochen, so scheint es momentan selbst im Sequel-Wahn nur "aufwärts" zu gehen...

Hallo zusammen,

auch wenn ich die Sequels, die ich gesehen habe, durch die Bank schlecht finde, halte ich den Glöckner 2 doch für eine der gelungeneren Fortsetzungen.

Die Technik des Streifens ist natürlich völlig daneben, die zugrunde liegende Story kann man in die Tonne kloppen (wobei mich mal interessieren würde, wie so eine verzierte Glocke tatsächlich klingt...).
Den Bösewicht (sorry, Namen vergessen) und Madellaine fand ich dagegen gar keine schlechten Charaktere. Die Gags zwischen Phoebus und seinem Pferd waren auch ganz nett.

Falls man also unbedingt eine Fortsetzung sehen muß, kann man sich den Film einmal anschauen. Aber auf gar keinen Fall kaufen!!!

Also ich fand' die Fortsetzung auch nicht so schlecht. Es gibt bessere (Peter Pan 2, Stitch und Co, ich weiß, dass ist keine wirkliche Fortsetzung), aber alles in allem fand ich sie nicht schlecht. Ist zwar sehr allgemein, aber ich fand besonders die neuen Charaktere gut, und auch die Wasserspeier waren nicht zu verachten.

Zitat:

---

Zitat von alive!

"
insbesondere die Kathedralen-Motive, die "La Fidèle"-Glocke wirkt wie aus einem schmuddeligen Manga-Film

---

Es heisst Anime. Oder schlichtweg Trickfilm.
Und was heisst hier "schmuddelig"? :D

Wo ich dir aber recht geben muss: Teil 2 ist grottenschlecht. Ich bin heilfroh, das ich kein Geld dafür ausgegeben habe.
Schade eigentlich.

1. Was habt ihr gegen Mangas?

2. Der Film ist wirklich schlecht und die Story ausgelutscht. Den kann man echt vergessen.
Andererseits war auch der erste Teil nicht gerade berauschend. Ich hab schon wesentlich bessere Filme gesehen. Wenn man die Story wirklich sehen will, dann sollte man sich besser das Musikal angucken. Das ist zwar nicht von Disney, dafür aber wenigstens gut.

Das Musical ist sehr wohl von Disney - sind ja auch dieselben Songs (plus ein paar mehr).

Zitat:

---

Zitat von Skippy

1. Was habt ihr gegen Mangas?

---

Nur alive! sagte etwas gegen Mangas. Huscheli erläuterte den Ausdruck. Und auf deine Frage meine Antwort: [spoiler=Mangas bzw. Animes]Ich habe bisher nur schlechte Erfahrungen mit Mangas gemacht. Kaum eines hatte Niveau, was wohl auch daran lag, dass das einzige Manga, das ich zu Ende las, eine "Manga Love Story" war (ausgeliehen, ich gebe doch keine 6 Euro für diesen Schund aus!). Ich bin so gesehen noch immer auf der Suche nach einem wirklich gutem Manga. Muss nicht erotisch, blutig oder sonst spezifisch sein, sondern einfach nur anspruchsvoll und gut.

Animes hingegen können sehr gut sein. Ich liebe One Piece! Diese Witze! Diese Zeichnungen! - Dieser Nachteil, dass es läuft, wenn ich's nicht sehen kann :(. So ähnlich ist es mit Detektiv Conan und diesem einen kleinen Perversen, dessen Name ich nicht mehr weiß.. Mist! Etwa acht Jahre und schon tierisch versaut... Über den lach(te :() ich regelmäßig :D...

Um hier aber weder zu spammen noch weiterhin zu spoilern, bitte ich dich, mir einfach eine PN zukommen zu lassen, um mich, was Mangas angeht, vom Gegenteil zu überzeugen![/spoiler]

Ach, das französische Musical ist von Disney? Seit wann das denn?

Ich rede zumindest von "Der Glöckner von Notre Dame", das in Berlin lief.

Zitat:

---

Zitat von Skippy

Wenn man die Story wirklich sehen will, dann sollte man sich besser das Musikal angucken. Das ist zwar nicht von Disney, dafür aber wenigstens gut.

---

Von welchem Musical sprichst Du genau? Kenne auch nur die Disney Version.

Aber was die eigentliche Story betrifft, so kann man jedem nur den Schinken von Victor Hugo nahelegen ... da muß man dann aber schon selber lesen und seiner Fantasie freien Lauf lassen ;)

Ich rede eben von dem Musical. Wie soll ich das denn beschreiben? Das Stück ist auf jeden Fall auf Französisch, wenn euch das weiterhilft. UND ES IST NICHT VON DISNEY!!!

Wenn du nicht mal den Titel kennst, wie willst du dann beurteilen, dass es besser ist, als der "nicht gerade berauschende" erste Teil!? ;)

Hm... müßte es nicht, genau wie der Disney-Glöckner, den französischen Originaltitel "Le Bossu de Notre Dame" tragen? Hat Amazon.fr vielleicht mehr Infos? Sorry, wird gerade OT.

Was den zweiten Disney-Glöckner angeht... ja, ich weiß, der Zeichenstil... nicht mehr wirklich zu vergleichen (immerhin erkennt man die Figuren wieder :D ), dazu einige nicht gerade logische Dinge (erwähne nur mal, daß Esmeralda seit Teil eins, und das ist Jahre her, mindestens Zephyr plus 9 Monate :cool: ) das gleiche Kleid trägt... etc.
ABER... es gibt zwei Dinge, wegen dem ich den Film ganz gern habe... das erste ist Madellaine, die wirklich zauberhaft ist, allein vom Charadesign her.
Das andere ist "Ordinary Miracle"... Quasi's Song über sein neu aufkeimendes Gefühl von Liebe. Vielleicht harmlos, aber mir geht's ins Ohr und ich finde den Text auch nicht schlecht.
Ist aber auch nur meine Meinung, aber die war ja auch gefragt ;) .

Oh, und mein Lieblingszitat ist gegen Ende des Filmes, als Madellaine Zephyr hilft, Sarousch zu entkommen (spoiler ich jetzt? Sorry...), indem sie ihre neu erworbenen Seiltanzfähigkeiten einsetzt :p und er fragt:
"What are you doing up there?!"
- "Just standing here and looking pretty..." womit sie herrlich ironisch das wiederholt, was er als ihre Aufgabe im Zirkus angesehen hatte...

Ich weiß nur, dass es zwei Versionen des Musicals gibt. Eines von Disney, dass in Berlin lief und eines, dass auch schonmal in Deutschland auif Tour war, nicht von Diseny. Und die hießen beide "Der Glöckner von Notre Dame. Aber die Story von dem zweiten kenne ich nicht. Ich habe nur Bekannte die dort waren und in bischen enttäuscht waren, die dachten nämlich, dass sei das von Disney.

"Notre Dame de Paris", wird das von Skippy gemeinte sein.

Jo. Was soll das nen groß anderen Titel haben. Das ist nun mal kein Dineyscheiß, sondern richtige Qualität.

Ohne daß das jetzt böse gemeint ist, aber warum bist Du dann im Disney-Forum? :kratz:

Zitat:

---

Zitat von Skippy

Jo. Was soll das nen groß anderen Titel haben. Das ist nun mal kein Dineyscheiß, sondern richtige Qualität.

---

Sorry, aber das muss hier nicht sein ... konstruktive Kritik gerne ... aber so??? Warum ist das bitte Sch.....????

Nett sein ist in

Zitat:

---

Zitat von Flounder

Nett sein ist in

---

Disney ist out!!!

Zitat:

---

Zitat von Skippy

Disney ist out!!!

---

Wenn Du schon der Meinung bist das dem so ist, dann erkläre Dich bitte auch dazu!

Und warum zitierst Du hier die Netiquette ohne Bezug auf das, was gemeint war??? Wäre schön, wenn Du tatsächlich konstruktiv Stellung nehmen könntest ..............

Disney-Scheiß??? Disney ist out?

Ich frag mich echt, warum man in einem Disney-Forum rumgammelt, wenn man die Filme noch net mal mag, aber naja, ich bin net derjenige, um dir deine Freizeit vorzuschreiben, skippy.
Fakt is, ich mag auch einige Manga (wobei es klar is, dass wenn man sich "Manga Love Story" ausleiht, man das falsche Bild bekommt... lest zum Einstieg doch "Kingdom Hearts" ;) ), aber deshalb darüber herziehen.

Zu "Glöckner von Notre-Dame II" - kein Wunder, dass der euch Anime-like vorkommt, er wurd großteils in Japan produziert - und ja, ich finde ihn auch miserabel (hab ihn erst gestern wieder gesehen).
Madelaine is ganz niedlich (gesprochen von Jennifer Love Hewitt) aber der Magier und die Lieder waren mal wieder schlecht... und warum werfen alle Disney-Figuren in den zweiten Teilen? Spätestens nach Melody (Arielle 2) hätten die wissen sollen, dass das nix gescheites bringt...

Ach ja, das französische Musical heißt "Notre-Dame de Paris", is wirklich toll und hat mit Disney nix zu tun, sondern orientiert sich an dem Roman von Viktor Hugo (und war in Deutschland unter dem Titel "Der Glöckner von Notre-Dame" auf Tour).

Was mich an Mangas stört?
Bei sehr vielen Produktionen handelt es sich um extrem kostensparende, schnellproduzierte Massenware; simpel strukturierte Geschichten, einfache Charakteren.
Wenn man einen wirklich guten Mangafilm sehen will, dann, ja dann kann man richtig lange suchen.
Mir persönlich ist Manga zu langweilig, weil die Animation in der Regel sehr spärlich ausfällt: Nur die Personen, die gerade was sagen, bewegen sich; der andere, der zuhört steht regungslos da wie eine Statue.
Zudem gibts teilweise bei Actionhelden immer einen paranormalen Hintergrund, wenn ein Monster auftaucht oder jemand seine Superkräfte aktiviert. Dabei bewegt sich die Figur selbst in der Regel nicht, dafür aber dreht sich der Hintergrund einwenig.

Zitat:

---

Zitat von alive!

Was mich an Mangas stört?
Bei sehr vielen Produktionen handelt es sich um extrem kostensparende, schnellproduzierte Massenware; simpel strukturierte Geschichten, einfache Charakteren.
Wenn man einen wirklich guten Mangafilm sehen will, dann, ja dann kann man richtig lange suchen.
Mir persönlich ist Manga zu langweilig, weil die Animation in der Regel sehr spärlich ausfällt: Nur die Personen, die gerade was sagen, bewegen sich; der andere, der zuhört steht regungslos da wie eine Statue.
Zudem gibts teilweise bei Actionhelden immer einen paranormalen Hintergrund, wenn ein Monster auftaucht oder jemand seine Superkräfte aktiviert. Dabei bewegt sich die Figur selbst in der Regel nicht, dafür aber dreht sich der Hintergrund einwenig.

---

Schließe mich jedem einzelnen Wort von dir an (hätte es nicht besser ausdrücken können) ;)